Autor: admin

“Destaques:
A base de dados da FAO mostra que o declínio das abelhas é:

• Regional, mas não global.

• Afetado pelo comércio global de mel.

• Impulsionado por mudanças políticas e socioeconómicas.

Perdas recentes de colónias de abelhas (Apis mellifera) têm sido associadas a vários fatores não-exclusivos; tais como pragas, parasitas, pesticidas (por exemplo, neonicotinóides) e outras toxinas. Enquanto essas perdas representam uma ameaça à apicultura, o número de colónias geridas globalmente parece ser menos afetado porque os apicultores substituem as colónias perdidas. De uma perspectiva socioeconómica e ecológica, o número de colónias manejadas é discutivelmente mais relevante quando se trata da questão dos serviços de apicultura e polinização fornecidos pelas abelhas. Aqui, usamos o banco de dados da FAO para dissecar as interações entre o mercado global de mel e o número de colónias. Análises à escala global não mostram um declínio geral de colónias. Enquanto a Europa Ocidental e os EUA mostram declínios nas colónias, outras regiões mostram um aumento considerável. Não foi possível encontrar qualquer ligação entre a dinâmica do número de colónias e a ocorrência de patógenos específicos ou o uso de pesticidas. Em contraste, mudanças no sistema político e socio-económico mostram fortes efeitos sobre a apicultura. Além disso, muitos países mostram uma estreita correlação negativa entre a importação de mel e o número de colónias geridas. Para alguns países, a quantidade de mel produzida por colónia está altamente correlacionado positivamente com a quantidade de importações de mel, e não podemos excluir a re-rotulagem em larga escala de mel importado para mel nacional. É muito claro que o comércio de mel é um fator preponderante para o número de colónias manejadas, já que os países com uma forte relação de importação e exportação são aqueles que mais sofrem com o declínio de colónias.”

fonte: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0167880915300931

Nota: importa destrinçar entre declínio do número de colónias de abelhas e mortalidade de colónias de abelhas. O declínio não ocorre se os apicultores substituírem as colónias mortas por novas colónias, por exemplo através dos desdobramentos das sobreviventes. No caso vertente, o artigo correlaciona o declínio do número de colónias de abelhas em certas regiões do mundo com o comércio internacional do mel. Este, como sabemos, está mal regulado, o que provoca distorções aleatórias e de difícil acomodação com os custos reais da actividade em certas regiões do mundo, como é o caso europeu. Como já referido por mim anteriormente, a sustentabilidade económica da actividade apícola tem um papel decisivo na decisão do apicultor de aumentar, manter ou diminuir o seu efectivo de colmeias. Temo que em Portugal venhamos a assistir, num futuro muito próximo, ao declínio do efectivo apícola português, resultado de uma percepção da difícil sustentabilidade económica da actividade. Mudanças na política de apoios ao sector são vitais e urgentes para o evitar. Aqui ao lado, Espanha é um exemplo de como os apoios estatais contribuem para uma maior vitalidade da sua fileira apícola.

“Os pesticidas são há muito tempo objeto de debate público e científico. As opiniões variam desde a crença de que o dano ambiental potencial que pode resultar de seu uso justifica o abandono dessas ferramentas centrais de produção agrícola até ao endosso de seu uso continuado sob os procedimentos atuais de registro (que são apoiados por uma avaliação de risco rigorosa e robusta). Desde sua introdução, os inseticidas neonicotinóides têm sido submetidos aos mesmos procedimentos de registro que outros grupos de pesticidas, mas não obstante, durante os últimos dez anos eles tornaram-se um foco particular, com o debate cada vez mais polarizado. À primeira vista, um aspecto intrigante da discussão em torno dos neonicotinóides centra-se no reconhecimento de que os resultados de estudos individuais têm sido frequentemente usados ​​para apoiar pontos de vista muito diferentes e aparentemente contraditórios, levando a uma barragem de reivindicação e contra-reivindicação na mídia. Neste contexto, legisladores e políticos em toda a Europa têm enfrentado a necessidade de equilibrar as evidências disponíveis para estabelecer se o registro de alguns ou todos os inseticidas dessa classe deve continuar. Como esta situação surgiu, e que novas informações são necessárias para chegar a um consenso, tornaram-se questões centrais. O atual debate em torno do efeito dos inseticidas neonicotinóides sobre os polinizadores e a consequente moratória sobre seu uso sob circunstâncias definidas parece ter sido baseado, às vezes, em conjuntos de dados estritamente focados, incompletos e, em alguns casos, não representativos. É, no entanto, um debate importante e é vital que cheguemos a um consenso cientificamente baseado sobre o real impacto desta classe de pesticidas, de modo que conclusões realistas possam ser tiradas sobre seu uso futuro. Se tal consenso for alcançado, é essencial que mais pesquisas sejam realizadas com urgência para preencher as lacunas atuais no nosso conhecimento e fornecer conjuntos de dados robustos sobre os quais a tomada de decisão informada se possa basear. Também é importante reconhecer que a concentração nos possíveis efeitos nos polinizadores resultou em menor destaque para as conseqüências mais amplas da perda desses pesticidas. Por exemplo, a proibição proposta aumentará o uso (e, portanto, a pressão de seleção) de outros ingredientes ativos, aumentando assim o risco de resistência e deixando-nos com menos opções para gerir a sua disseminação, um risco que é composto por abordagens alternativas de manejo de pragas atualmente disponíveis. O manejo integrado de pragas (MIP ou IPM) e o controle biológico têm sido promovidos como componentes importantes da futura produção de culturas sustentáveis. No entanto, muita pesquisa é necessária antes que seu potencial possa ser avaliado e totalmente implementado, particularmente em culturas de campo. Alguns neonicotinóides também são componentes importantes de alguns protocolos IPM atuais (sendo usados ​​em conjunto com predadores naturais ou introduzidos) e sua perda atrasaria a introdução de novos sistemas que reduzirão a dependência de pesticidas. Assim, as decisões sobre o futuro desses inseticidas não devem basear-se apenas em evidências científicas substanciais e confiáveis ​​sobre o seu impacto sobre os polinizadores, mas equilibradas, quando necessário, com os resultados de pesquisas urgentes sobre alternativas à sua utilização. Em resumo, fornecer aos legisladores e políticos uma base confiável para a tomada de decisões. O planeamento experimental futuro precisa levar em conta os riscos reais colocados por cada rota de exposição para cada substância ativa, sob as restrições atuais de registro. Terá de reflectir cenários, perfis e taxas de exposição realistas em experiências laboratoriais, semi-campo e de campo, para apoiar o estabelecimento de conclusões sólidas sobre os prováveis ​​efeitos sub-letais no terreno. Uma compreensão da importância do metabolismo dos insetos de substâncias ativas na melhoria de respostas sub-letais também deve ser refletida no desenho experimental e na interpretação dos dados, e os dados apropriados de resíduos de inseticida devem ser coletados rotineiramente como parte de experimentos de campo. Também é importante investigar e obter uma melhor compreensão da relevância biológica (tanto no nível individual quanto no nível da colónia) das respostas comportamentais e fisiológicas usadas nas avaliações dos efeitos subletais desses inseticidas.

A pesquisa deve ser estendida para abranger toda a gama de grupos de polinizadores e inseticidas, já que a extrapolação atual dos resultados foi obtida principalmente do trabalho que investiga o imidaclopride e a Apis é inadequada. Além disso, também não deve concentrar-se apenas nas respostas biológicas dos insetos, mas incorporar desenvolvimentos tecnológicos para limitar as exposições, como o recente trabalho para reduzir a dispersão de poeiras no semeio. Os formuladores de políticas e os legisladores também têm um papel no estabelecimento de uma solução para a situação atual; por exemplo, para aumentar a confiança (em alguns trimestres) no procedimento de avaliação de risco, reavaliação e, se justificado, a alteração dos métodos pelos quais os PECs são calculados para tratamentos de sementes seria vantajosa. Embora existam muitas lacunas de pesquisa e problemas na interpretação de trabalhos publicados existentes, há uma oportunidade de usar o período da moratória para gerar os dados necessários para estabelecer uma base para decisões equilibradas sobre o futuro desse grupo de inseticidas. Questões semelhantes surgirão inevitavelmente no futuro para outros grupos de pesticidas, de modo que o trabalho dos próximos dois anos pode estabelecer um importante precedente. Assim, é vital que a ciência seja robusta.”

fonte: https://www.ingentaconnect.com/content/resinf/opm/2013/00000024/00000004/art00003

 

Neste artigo https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/ps.4583, publicado em 2017, os autores questionam a relação entre a utilização dos neonicotinóides e o declínio dos polinizadores em geral e colónias de abelhas em particular. Concluem:

• O declínio dos polinizadores silvestres não aumentou durante a era neonicotinóide;
• O mesmo foi concluído para o declínio das colónias de abelhas, e os declínios observados podem estar ligados a outros fatores que não os pesticidas;
• As perdas de colónias de abelhas, que aumentaram desde 2000, foram associadas mais com pragas e parasitas, bem como com as práticas de apicultura, do que com o uso de neonicotinóides.

Vejamos alguns excertos do artigo traduzidos que sustentam as afirmações em cima:

“O declínios de espécies de polinizadores silvestres e de espécies de plantas relacionadas com estes polinizadores foram relatados por Biesmeijer et al., comparando dados de observação de campo do Reino Unido e Holanda pré e pós-1980. Estudos mais detalhados mais tarde mostraram fortes declínios na riqueza destas espécies, especialmente durante as primeiras décadas do pós-guerra (1950-1970), menos de 1970-1990, e quase nenhum entre 1990 e 2009. O principal determinante do declínio de abelhas silvestres e da riqueza de espécies tem sido a intensificação da agricultura, resultando numa perda de habitat e plantas fornecedoras de pólen. A tendência de declínio dos polinizadores parece ter abrandado nas últimas duas décadas (1990-2010), o período que viu a introdução e o uso crescente de neonicotinóides Além disso, as espécies de polinizadores comuns em ambientes agrícolas, e possivelmente contribuindo mais para a polinização das culturas, que provavelmente também são as espécies mais expostas, não mostraram tendências declinantes em comparação com as outras espécies encontradas principalmente fora das áreas agrícolas.

[…]

… as perdas de um número elevado de colónias de abelhas durante o inverno são consideradas um problema em si para os apicultores e estimularam a fundação da rede Coloss. Assim, as perdas de colónias de abelhas experimentadas pelos apicultores podem ser atribuídas ao uso de neonicotinóides? Smith et al. apontam que a evidência não é forte para o caso. Mesmo um projeto de monitoramento de 4 anos muito extenso com a intenção de lançar luz sobre os possíveis fatores envolvidos nas perdas de colónias de abelhas melíferas, e focando especificamente resíduos de produtos químicos, não foi capaz de mostrar qualquer relação com estes, mas mostram efeitos da infestação com o ácaro Varroa, alguns vírus e a idade da rainha: na verdade, todos eles se relacionam com as escolhas de gestão/maneio do apicultor, um fator decisivo e muitas vezes negligenciado. Evidência circunstancial de uma investigação por telefone de perdas de inverno entre uma amostra aleatória do apicultores holandeses desde 2013  também sugere que a exposição a pesticidas não é uma explicação provável das diferenças entre os apicultores no número de colónias perdidas: verificou-se que 60-70% dos apicultores não perderam quaisquer colónias, e os apicultores com e sem perdas estavam distribuídos uniformemente pelo país, independentemente da intensidade agrícola e do provável uso de neonicotinóides.”