resistência ao amitraz: uma mutação não chega para contar toda a história

Quero começar por agradecer ao Nuno Capela o envio da apresentação que está na origem desta publicação e aos seus autores a autorização para me referir a ela. Trata-se de um trabalho de Maira Costa, Antonio Pérez-Pérez, Carlos A. Yadro Garcia, Ana R. Lopes, Raquel Martín-Hernández, Maria Alice Pinto, Mariano Higes e Dora Henriques, apresentado no EurBee 11, em Bolonha. O título é longo, mas a pergunta é muito simples: o que aconteceu, ao longo dos anos, às varroas de Portugal e Espanha quando olhamos para genes associados à resistência aos acaricidas?

É uma pergunta que merece atenção porque a varroa não responde hoje aos tratamentos como uma população única e igual em todos os apiários. Há apiários onde um medicamento continua a baixar muito bem a infestação; noutros, o resultado é menos seguro. Parte dessa diferença pode estar na época, na criação existente, na reinfestação, no modo de aplicação ou no próprio medicamento. Parte pode estar nas varroas. E é aqui que a genética começa a entrar na conversa.

Em 2016 escrevi que o Apivar era provavelmente o melhor acaricida entre os então homologados em Portugal [1]. Era a conclusão prática a que chegara depois de ponderar eficácia, facilidade de aplicação, resíduos, segurança para o aplicador e impacto na colónia. Mas já então via um limite na lentidão com que o amitraz é libertado pelas tiras: quando a infestação está muito adiantada, esperar que um tratamento de acção lenta recupere uma colónia pode ser pedir-lhe mais do que consegue dar.

Cinco anos mais tarde, em «Apivar, provavelmente o pior acaricida» [2], o título era deliberadamente provocatório. Não achava que o Apivar fosse de facto o pior medicamento disponível. Achava apenas que tinha deixado de ser tão bom como fora anteriormente nos apiários que acompanhava. Essa diferença levou-me a alterar a estratégia, a introduzir tratamentos intermédios e, em 2022, a mudar para o Amicel, mantendo o mesmo princípio activo mas mudando a galénica: das tiras de plástico para as tiras de cartão [3,4].

Não atribuí então aquelas observações a uma causa única. A menor eficácia aparente pode resultar de muita coisa: criação presente, infestação inicial elevada, chegada de varroas de colónias vizinhas, momento do tratamento, transferência do produto pelas abelhas ou uma população de varroas menos sensível. A ciência entretanto avançou bastante. E não simplificou a questão e muito menos a resposta.

Uma história com várias peças

Quando um tratamento com amitraz começa a falhar, a explicação pode não estar toda no mesmo sítio. Pode haver varroas que mudaram o local onde o produto actua; outras podem conseguir eliminá-lo mais depressa; e pode ainda haver diferenças na quantidade de produto que realmente chega ao ácaro. Por isso, procurar uma mutação é útil, mas não é o mesmo que encontrar uma explicação completa.

Uma das alterações mais estudadas chama-se F290L. O nome parece complicado, mas descreve apenas uma pequena mudança numa proteína da varroa. O amitraz actua, entre outros locais, num recetor do sistema nervoso chamado Octβ2R. Podemos imaginá-lo como uma fechadura. Na posição 290 dessa proteína, a peça habitual, identificada pela letra F, é substituída por outra, identificada por L. Se essa mudança alterar a forma da fechadura, o amitraz pode deixar de actuar com a mesma eficácia.

Em 2024, Hernández-Rodríguez e colaboradores acompanharam, durante dois anos, colónias experimentais sujeitas a tratamentos repetidos [5]. Nas colónias tratadas com amitraz, a variante L290 tornou-se mais frequente. Além disso, as varroas com maior presença desta variante demoraram mais a morrer quando expostas ao amitraz. É um resultado relevante porque aproxima três coisas: o uso repetido do tratamento, a alteração genética e uma menor suscetibilidade das varroas.

Dois anos depois, Pérez-Pérez e colaboradores encontraram uma situação diferente, mas que não contradiz necessariamente a primeira [6]. Analisaram 83 varroas de 14 apiários do centro de Espanha, alguns tratados com amitraz e outros com ácido oxálico. F290L apareceu em 89% das varroas, muitas delas com a alteração nas duas cópias do gene. Não encontraram diferença estatisticamente significativa entre os dois grupos de apiários.

A leitura mais simples é esta: naquele território, F290L já está muito espalhada. Quando uma variante se torna tão comum, a sua presença deixa de bastar para antecipar, por si só, se o amitraz irá funcionar bem numa determinada colónia. Pode ser um sinal relevante, mas não substitui o teste que verdadeiramente interessa ao apicultor: medir a infestação antes e depois do tratamento.

A apresentação que Nuno Capela me enviou acrescenta uma peça importante. Os autores compararam 267 varroas de Portugal e Espanha, incluindo amostras antigas, recolhidas entre 2006 e 2010, e amostras recentes, de 2019 a 2025. Nas amostras antigas não encontraram mutações associadas à resistência ao amitraz; nas recentes, a mutação F290L apareceu em 85% das varroas. A comparação sugere, portanto, que esta variante se tornou comum mais tarde nas populações ibéricas.

Não é ainda uma conclusão definitiva. Trata-se de uma apresentação de congresso e não demonstra que o amitraz tenha sido a única força a seleccionar F290L. Mas ajuda a perceber duas coisas: a mutação merece atenção e, ao mesmo tempo, não deve ser transformada numa explicação única para todas as falhas de tratamento.

Quando a varroa não muda apenas a fechadura

Se F290L não explica tudo, onde devemos procurar o resto da explicação? Um estudo publicado em 2025 por Mavridis e colaboradores ajuda a responder [7]. Os autores trabalharam com uma população de varroas resistente tanto ao amitraz como à flumetrina. Nos ensaios, apenas 35% das varroas morreram com amitraz, enquanto nas populações suscetíveis usadas para comparação a mortalidade ultrapassou 90%. Apesar disso, F290L apareceu apenas em 8,6% das varroas resistentes.

Os investigadores encontraram nessa população uma enzima mais activa, chamada CYP3002B2. Depois produziram essa enzima em laboratório e demonstraram que ela consegue transformar o amitraz e a flumetrina em compostos menos activos. É uma forma de desintoxicação: em vez de apenas mudar a fechadura onde o produto actua, a varroa pode desfazer parte do produto antes de este produzir o efeito esperado.

Em 2026, dois trabalhos norte-americanos acrescentaram outra defesa. As varroas têm transportadores da família ABC, pequenas bombas que ajudam a retirar substâncias das células. Fine e colaboradores [8] verificaram que, ao bloquear farmacologicamente estes transportadores, o amitraz se tornava mais tóxico para varroas resistentes — aspecto referido pelo Frederico Passas na conversa que tivemos no black.bee talks https://open.spotify.com/show/1pQeYpBGDf1NDoB2d4aB1H. Ricigliano e colaboradores obtiveram resultado convergente reduzindo, por RNAi, a expressão de transportadores ABCB1-like [9]. A imagem mais simples é esta: depois de o amitraz entrar, a varroa pode tentar expulsar uma parte antes de ele fazer estragos.

Há ainda um terceiro caminho possível. Na população resistente estudada por Mavridis e colaboradores, vários genes ligados à cutícula estavam mais activos. A cutícula é a camada exterior dura da varroa. Uma alteração nessa barreira pode fazer com que um acaricida de contacto entre mais devagar ou em menor quantidade. Esta parte ainda é hipótese: o estudo encontrou o sinal nos genes, mas não mediu directamente a passagem de amitraz através da cutícula. Ao contrário da enzima CYP3002B2 e dos transportadores ABC, falta aqui a demonstração funcional.

Quando juntamos estas peças, a resistência deixa de parecer uma questão de tudo ou nada. Uma varroa pode ter uma alteração no recetor, pode transformar parte do amitraz, pode expulsar uma parte do que entrou na célula e talvez possa também dificultar essa entrada. Nenhum destes mecanismos precisa de estar presente da mesma forma em todas as populações. É por isso que dois apiários tratados com o mesmo princípio activo podem não responder da mesma maneira.

O que esta história pede ao apicultor

É tentador olhar para uma mutação como F290L e procurar uma resposta rápida: está presente, o amitraz falha; está ausente, o amitraz funciona. A investigação ainda não permite essa simplificação. A mutação fornece uma pista importante, sobretudo quando se conhece a população onde foi estudada. Mas uma pista genética não substitui saber o que aconteceu à infestação depois do tratamento.

Também não basta mudar de princípio activo e presumir que o problema ficou resolvido. A variedade de mecanismos que começa agora a aparecer reforça uma prática que deveria acompanhar qualquer estratégia de controlo: medir antes de tratar, aplicar o medicamento de acordo com o seu rótulo e voltar a medir depois — aspecto referido por mim na conversa que tive com o Frederico no black.bee talks https://open.spotify.com/show/1pQeYpBGDf1NDoB2d4aB1H#login. É a segunda medição que nos diz se a infestação baixou realmente e se a colónia ficou numa situação mais segura.

No apiário, isto exige um método comparável de monitorização, uma amostra com dimensão conhecida e o registo do resultado. Sem isso, uma boa queda de varroas no estrado pode dar uma impressão reconfortante sem responder à pergunta principal: quantas varroas ficaram? Perante uma resistência que pode ter mais do que um mecanismo, a monitorização pós-tratamento deixa de ser apenas uma boa prática. É a forma de saber se o tratamento com amitraz — ou com outro princípio activo — resultou de facto naquela colónia.

O amitraz não se tornou subitamente inútil. Continua a ser uma ferramenta importante, mas já não pode ser tratado como uma resposta garantida. O caminho mais prudente não é abandonar a ferramenta por antecipação, nem confiar nela por hábito. É olhar para a colónia, medir a varroa e deixar que o resultado do tratamento tenha a última palavra.

Referências do blogue

  1. Gomes, J. E. (2016). Apivar, provavelmente o melhor acaricida. Abelhas à Beira. Ler
  2. Gomes, J. E. (2021). Apivar, provavelmente o pior acaricida. Abelhas à Beira. Ler
  3. Gomes, J. E. (2022). Estudo de sensibilidade/resistência de Varroa destructor ao amitraz. Abelhas à Beira. Ler
  4. Gomes, J. E. (2022). Amicel: uma galénica diferente para veicular o amitraz. Abelhas à Beira. Ler

Artigos e estudos

  1. Hernández-Rodríguez, C. S., Moreno-Martí, S., Emilova-Kirilova, K. & González-Cabrera, J. (2025). A new mutation in the octopamine receptor associated with amitraz resistance in Varroa destructor. Pest Management Science, 81, 308–315. DOI: 10.1002/ps.8434.
  2. Pérez-Pérez, A., Bartolomé, C., Sagastume, S., Meana, A., Martín-Hernández, R., Maside, X. & Higes, M. (2026). Short communication: Amitraz treatments do not increase the frequency of mutations in the β2-adrenergic octopamine receptor in Varroa destructor: a field study in Central Spain. Research in Veterinary Science, 203, 106101. DOI: 10.1016/j.rvsc.2026.106101.
  3. Mavridis, K. et al. (2025). Identification and functional characterization of CYP3002B2, a cytochrome P450 associated with amitraz and flumethrin resistance in the major bee parasite Varroa destructor. Pesticide Biochemistry and Physiology, 210, 106364. DOI: 10.1016/j.pestbp.2025.106364.
  4. Fine, J. D. et al. (2026). Amitraz toxicity in resistant Varroa mites can be increased by inhibiting ABC efflux transporters. Journal of Apicultural Research, 65, 385–396. DOI: 10.1080/00218839.2026.2620209.
  5. Ricigliano, V. A. et al. (2026). RNAi targeting ABCB1-like efflux transporters improves miticide efficacy in resistant Varroa mites. Parasites & Vectors, 19, 280. DOI: 10.1186/s13071-026-07461-7.

Apresentação referida

Costa, M. et al. (2026). Temporal shifts in acaricide receptor gene mutations in Varroa destructor from Portugal and Spain. Comunicação apresentada no EurBee 11, Bolonha. Dados cedidos pelos autores para referência nesta publicação.

cavalos de Tróia: começar em julho ou setembro pode fazer a diferença

Já tenho escrito algumas vezes sobre os chamados Cavalos de Tróia no controlo da Vespa velutina. Uma das questões que esta técnica coloca no terreno é bastante simples: quando devemos começar?

Ninho de Vespa velutina (foto de Décio Dias)

Em julho ainda pode haver poucas velutinas à frente das colmeias. Capturá-las uma a uma dá trabalho e facilmente surge a tentação de esperar por agosto ou setembro, quando a pressão aumenta e conseguir dezenas de indivíduos num apiário pode tornar-se relativamente fácil.

Um trabalho realizado nas Astúrias em 2023 ajuda a olhar para esta questão de outra maneira.

Nesse ano, a SERPA, no âmbito do programa de controlo da Vespa velutina do Principado das Astúrias, acompanhou uma experiência de campo baseada na captura de obreiras, tratamento individual e posterior libertação, procurando que regressassem aos respectivos ninhos transportando o insecticida [1].

Foram estabelecidos 33 pontos de emissão e tratados e libertados 5.547 exemplares de Vespa velutina. O trabalho decorreu durante vários meses e, para avaliar os resultados, comparou-se a incidência de ninhos em 2022 e 2023 em círculos sucessivos em redor dos locais de libertação: 0–500 m, 500–1.000 m, 1.000–1.500 m e 1.500–2.000 m [1].

O primeiro resultado é bastante expressivo.

Nos primeiros 500 metros, o número de ninhos passou de 53 para 13, uma redução de 75,5%. Entre 500 e 1.000 metros a redução foi de 50,6%; entre 1.000 e 1.500 metros, de 27,8%; e entre 1.500 e 2.000 metros ficou pelos 4,2%.

No conjunto das Astúrias, nesse mesmo período, a redução do número de ninhos foi de apenas 3,2% [1].

Há portanto um gradiente muito claro: a redução foi máxima junto dos pontos onde os Cavalos de Tróia eram libertados e foi diminuindo à medida que aumentava a distância.

Mas, quando os autores olharam individualmente para os diferentes locais, encontraram resultados muito diferentes. E uma das variáveis que lhes chamou a atenção foi a data em que se tinha começado a trabalhar.

Separaram então os pontos onde os envios começaram antes e depois de 15 de agosto. A diferença foi suficientemente marcada para ser destacada no próprio relatório: começar mais cedo esteve associado a uma redução substancialmente maior da incidência de ninhos, particularmente nos primeiros 500 metros [1].

Os dados individuais permitem olhar ainda melhor para esta questão.

Dos 33 pontos, 14 começaram a trabalhar em julho. Comparando 2022 com 2023, nos primeiros 500 metros em redor desses locais contabilizaram-se, no conjunto, menos 37 ninhos.

Nos oito locais que só começaram em setembro ou posteriormente, o resultado foi praticamente o oposto: no conjunto havia mais 1 ninho.

Naturalmente, há aqui uma questão que precisava de ser verificada. Quem começou em julho teve muito mais semanas disponíveis e acabou também por libertar mais Cavalos de Tróia. Seria possível que o resultado se devesse simplesmente a isso.

Por essa razão, trabalhei estatisticamente os dados dos 33 pontos, cruzando data de início, número total de Cavalos de Tróia libertados e evolução do número de ninhos. A relação entre começar mais cedo e uma maior redução de ninhos mantém-se estatisticamente significativa mesmo quando se considera o número de Cavalos de Tróia enviados. Pelo contrário, o número total de indivíduos enviados, por si só, não apresentou uma relação estatisticamente significativa com a redução dos ninhos.

Não estamos perante uma experiência controlada que permita concluir que começar em julho foi a causa da redução observada. Há demasiadas variáveis no terreno para dar esse salto. Mas os resultados reforçam uma ideia que os próprios autores colocaram no relatório: o timing pode ser determinante.

E a explicação que propõem faz sentido biologicamente.

À medida que o verão avança, a população dos ninhos aumenta. Os autores consideram que a eficácia da técnica deverá diminuir à medida que o ninho cresce, porque diminui a proporção entre o número de velutinas tratadas que regressam ao ninho e a população total que se pretende atingir [1].

Para quem trabalha também com a Varroa, este princípio não é inteiramente estranho. O timing de um tratamento conta. Tratar uma colónia quando a população de ácaros ainda é relativamente baixa não é a mesma coisa que esperar que essa população tenha crescido várias vezes para depois tentar recuperar o controlo. Não porque Varroa e Vespa velutina sejam problemas biologicamente comparáveis, mas porque em ambos os casos existe uma ideia prática que vale a pena reter: é geralmente mais fácil controlar uma população enquanto ela ainda é pequena do que depois de a deixar crescer.

Em julho há menos velutinas à frente das colmeias e é mais difícil capturá-las. Mas os ninhos que pretendemos atingir são também muito menos populosos. Em setembro é muito mais fácil conseguir dezenas de velutinas num apiário, mas entretanto estamos a tentar atingir ninhos muito maiores.

Há ainda o factor tempo. O relatório observou que, após as libertações, a diminuição da pressão de velutinas nos apiários e o aumento da actividade das abelhas podiam começar a inverter-se ao fim de 10 a 15 dias [1]. Isto sugere que não devemos olhar para os Cavalos de Tróia como uma intervenção única, mas como um trabalho que pode necessitar de ser repetido. Começar cedo dá-nos também essa margem.

Os autores chegam a admitir que, no outono, a técnica poderá continuar a ter interesse para diminuir a pressão de Vespa velutina nos apiários, mas já sem a mesma expectativa de conseguir neutralizar os ninhos [1].

Não retiraria deste estudo uma regra dizendo que é obrigatório começar em julho. Os próprios dados não permitem chegar tão longe e o momento de desenvolvimento dos ninhos não será exactamente igual nas Astúrias, no Minho, na Beira Litoral ou noutras regiões.

Mas retiraria uma orientação prática que me parece importante: não esperaria que houvesse muitas velutinas à frente das colmeias para começar a fazer Cavalos de Tróia.

Pode parecer paradoxal, mas as poucas velutinas que conseguimos capturar em julho poderão valer mais, para chegar aos ninhos, do que as muitas que conseguimos capturar facilmente em setembro.

Referências — literatura científica e técnica

SERPA — Sociedad de Servicios del Principado de Asturias / Principado de Asturias. (2023). Evaluación de la técnica de neutralización remota de nidos de avispa asiática mediante envío de ejemplares impregnados con insecticida. Año 2023. Versión 1.1. Principado de Asturias. 

o mesmo fipronil, outra escala: uma contradição que merece ser discutida

Há poucos dias, um apicultor amigo e cliente dos meus serviços técnicos telefonou-me profundamente preocupado com a pressão da Vespa velutina no seu apiário. Conheço-lhe a dedicação às abelhas e percebi que a situação estava a ultrapassar aquilo que conseguia suportar. Conversámos sobre as possibilidades de intervenção e partilhei com ele informação técnica que tenho vindo a reunir sobre os chamados cavalos de Tróia cuticulares, uma abordagem cujo fundamento exige mais pesquisa do que aquela que habitualmente cabe nas conversas entre apicultores.

Dois dias depois voltou a telefonar. Depois de seguir as indicações que lhe tinha transmitido, praticamente deixara de observar velutinas no apiário e as abelhas tinham retomado os voos de forrageio. A mudança era muito expressiva para quem, pouco antes, via as suas colónias sob aquela pressão. Este relato documenta uma melhoria local; o destino dos ninhos envolvidos não foi acompanhado. Mas o alívio que descreveu, e sobretudo o regresso das abelhas ao trabalho, merecem atenção.

Há aqui uma aparente contradição que prefiro enfrentar directamente. Sim, estamos a falar do mesmo fipronil cuja utilização nas culturas agrícolas quisemos ver proibida para proteger as abelhas. Compreendo, por isso, a objecção de quem estranha que um apicultor admita agora discutir a sua utilização contra a velutina. Também considero que essa discussão fica incompleta quando o nome da substância dispensa qualquer consideração sobre as quantidades e as condições em que é utilizada.

As restrições europeias tiveram fundamento. Em 2013, a avaliação da EFSA identificou um risco agudo elevado para as abelhas associado às poeiras provenientes da sementeira de milho tratado com fipronil, além de lacunas relevantes noutras vias de exposição. O Regulamento de Execução (UE) n.º 781/2013 restringiu as utilizações e proibiu a utilização e a venda de determinadas sementes tratadas, com excepções expressamente previstas. Convém preservar esta precisão quando falamos da «proibição do fipronil». [1, 2]

A diferença de escala merece, contudo, entrar na conversa. A documentação da EFSA inclui ensaios em milho com aproximadamente 50 g de fipronil por hectare. No cenário teórico de consumo nominal que aqui considero, a intervenção sobre 140 mil ninhos corresponderia a 280 g, aproximadamente a quantidade associada a 5,6 hectares naquele referencial agrícola. São contas assentes em pressupostos de consumo e eficácia ainda por validar no terreno, mas a desproporção das quantidades é clara. [2]

Este cenário resulta de uma consulta intensiva de literatura europeia e asiática, cruzando trabalhos realizados em diferentes países e condições experimentais, com quantidades nominais explicitadas que permitem construir uma comparação fundamentada. O propósito foi aproximar uma faixa mínima de concentração que mereça investigação, e eventual utilização com expectativa alta de eficácia e fundamentada na literatura. Os fundamentos e os pressupostos que sustentam estas contas poderão ser apresentados, com maior detalhe, noutros contextos de discussão técnica; nesta publicação, interessa sobretudo tornar compreensível a diferença de escala entre as utilizações em análise.

Um raciocínio semelhante aparece num estudo de Paula Malaquias Souto, Soraia Sousa Santos, Nuno Capela e colaboradores. A equipa comparou teoricamente a quantidade de acetamiprido necessária para atingir 140 mil ninhos com a utilização agrícola, chegando a um total próximo de 100 g, da ordem do aplicado num hectare. O trabalho estudou outros insecticidas e não valida o fipronil nem o seu uso cuticular. Ainda assim, mostra que comparar estas escalas tem lugar na discussão científica. Os 140 mil ninhos referidos pelos autores são um total histórico acumulado até 2023, não uma contagem de ninhos activos num único ano. [3]

É neste sentido que considero a contradição mais aparente do que real. Ter defendido restrições a uma utilização agrícola com exposição das abelhas é compatível com querer estudar uma intervenção dirigida a um invasor, envolvendo quantidades globais muito diferentes. A coerência está no objectivo de proteger as abelhas e o funcionamento dos ecossistemas, acompanhando aquilo que sabemos sobre cada utilização.

Naturalmente, uma quantidade pequena de um insecticida muito tóxico pode continuar a causar danos. A comparação em gramas esclarece a escala do consumo; o impacto depende também de onde fica a substância, da sua persistência e dos organismos que lhe ficam expostos. É precisamente por isso que me parecem insuficientes tanto a rejeição automática como a garantia de inocuidade. Interessa conhecer o resultado ambiental concreto de uma intervenção eficaz e compará-lo com o que acontece quando a pressão da velutina se mantém.

Essa outra dimensão também tem números. Rome e colaboradores estimaram que uma colónia de Vespa velutina, ao longo do seu ciclo, necessita de cerca de 97 mil presas equivalentes a abelhas, correspondentes a aproximadamente 11,32 kg de insectos. Trata-se de uma estimativa construída a partir das necessidades alimentares e do desenvolvimento colonial. Se 140 mil colónias completassem um ciclo comparável, a extrapolação aproximar-se-ia de 1 585 toneladas de insectos. A predação correspondente às cerca de 1 600 toneladas de insectos estimadas neste cenário merece também ser considerada nas suas consequências para a rede alimentar: parte dessas presas deixa de estar disponível para aves, aranhas e outros predadores nativos. [4]

No apiário, o prejuízo também passa pelas abelhas que deixam de sair. Foi essa mudança que o meu amigo descreveu no segundo telefonema: voltou a vê-las trabalhar. A redução do forrageio, a dificuldade em manter a entrada de alimento e o definhamento das colónias fazem parte do problema que o apicultor enfrenta. E a discussão interessa igualmente a quem depende da polinização, a quem trabalha nos pomares e lida com vespas nos frutos e durante a colheita, ou a quem encontra um ninho perto de casa.

Gostaria, por isso, que voltássemos a olhar para esta questão com sensibilidade para as duas escalas e para os dois lados do impacto. Que consequências teria para o ecossistema uma utilização dirigida de quantidades tão reduzidas de fipronil, caso se confirmasse a sua eficácia? E que consequências tem a permanência de uma população de velutinas desta dimensão para os insectos, para a apicultura e para as restantes actividades afectadas? O telefonema daquele apicultor não resolve estas perguntas. Dá-me, porém, uma razão concreta para desejar que sejam discutidas sem respostas demasiado fáceis.

Documentos oficiais e estudos

  1. Comissão Europeia (2013). Regulamento de Execução (UE) n.º 781/2013, de 14 de Agosto de 2013, relativo às condições de aprovação do fipronil e à proibição da utilização e venda de sementes tratadas com produtos fitofarmacêuticos que contenham esta substância activa. Jornal Oficial da União Europeia, L 219, 22–25.
  2. EFSA (2013). Conclusion on the peer review of the pesticide risk assessment for bees for the active substance fipronil. EFSA Journal, 11(5), 3158. DOI: 10.2903/j.efsa.2013.3158.
  3. Souto, P. M., Santos, S. S., Sarmento, A., Ronsani, A. L., Tomaz, A. L., Azevedo-Pereira, H. M. V. S., Leston, S., Ramos, F., Sousa, J. P., & Capela, N. (2025). Assessing the oral toxicity of acetamiprid, spinosad, cypermethrin, and pyrethrins in the invasive hornet Vespa velutina nigrithorax. Scientific Reports, 15, 45112. DOI: 10.1038/s41598-025-31988-x.
  4. Rome, Q., Perrard, A., Muller, F., Fontaine, C., Quilès, A., Zuccon, D., & Villemant, C. (2021). Not just honeybees: predatory habits of Vespa velutina (Hymenoptera: Vespidae) in France. Annales de la Société entomologique de France, 57(1), 1–11. DOI: 10.1080/00379271.2020.1867005.

quadros iscados: porque deixei de os recomendar

A minha experiência com quadros iscados terá ocorrido por volta de 2012–2013. Foi também por essa altura que comecei a ler sobre as vantagens que lhes eram atribuídas e sobre os problemas que poderiam colocar. Chamava quadros iscados aos quadros onde, em vez de colocar uma lâmina completa de cera estampada, colocava apenas uma pequena tira de cera junto à travessa superior, deixando às abelhas a construção do restante favo. Experimentei-os em pouco mais de uma dezena de colónias. A experiência não se prolongou: aquilo que observei levou-me logo depois a deixar de utilizar esta técnica.

Exemplo de um quadro iscado

Só bastante mais tarde, em 21 de janeiro de 2019, escrevi sobre o assunto neste blogue, em «Quadros iscados: vantagens e desvantagens» [1]. Nessa altura já não os utilizava. A publicação recuperava a experiência feita cerca de seis anos antes e as leituras que tinha iniciado nesse período e continuado entretanto. Havia boas razões para experimentar: utilizar menos cera laminada, introduzir menos resíduos eventualmente presentes nessa cera, permitir às abelhas escolherem a dimensão dos alvéolos e deixá-las construir um favo mais próximo daquele que fariam sem a matriz imposta pelo apicultor.

Abelhas livres para construirem o favo

O que encontrei nas colónias foi outra coisa que também fazia parte dessa liberdade. Quando introduzia quadros iscados em colónias fortes, sobretudo durante a época em que estavam fisiologicamente orientadas para a reprodução, uma parte muito importante do novo favo era construída com alvéolos de zângão. Na publicação de 2019 referi situações em que estes representavam 25 a 50% da nova construção [1]. Foi sobretudo esse resultado que me levou a abandonar a prática logo depois daquela experiência em cerca de dez colónias.

Hoje consigo olhar para essas observações com bastante mais informação. Dez colónias, num determinado território e sob o mesmo maneio, não constituem um ensaio científico. O que me parece mais interessante, mais de uma década depois, é verificar até que ponto aquilo que observei localmente aparece também quando o problema é estudado experimentalmente.

No projecto Natural Comb Management of Honey Bees for Varroa Control, as colónias que construíram sem a matriz imposta pela fundação apresentaram 33 ± 3,5% de favo de zângão [2]. O resultado aproxima-se bastante daquilo que eu próprio tinha encontrado nos quadros iscados. Seeley e Morse encontraram nos ninhos naturais cerca de 17 ± 3% da área de favo constituída por alvéolos de zângão [3]. Os trabalhos clássicos de Allen mostram, por outro lado, que a quantidade de criação de zângão é fortemente influenciada pela disponibilidade de favo apropriado [4]. Randy Oliver, apoiando-se no trabalho de Allen, utiliza cerca de 5% da área de criação como valor habitual de referência, referindo que, quando existe abundância de favo de zângão, esta componente pode aproximar-se dos 20% [5]. Os estudos não medem exactamente a mesma variável — nuns casos área de favo, noutros área de criação —, mas em todos aparece a mesma tendência: quando se dá liberdade de construção às abelhas aumenta a componente destinada aos zângãos.

Produzir zângãos faz parte da estratégia reprodutiva de uma colónia. Allen e posteriormente Free e Free & Williams mostraram ainda que essa produção é regulada pela quantidade de favo de zângão que já existe no ninho [4,6,7]. Quando a colónia dispõe de favo deste tipo, diminui a construção adicional de alvéolos de zângão noutros locais. A época, a força da colónia e a disponibilidade prévia de favo adequado entram nesta regulação. Aquilo que eu via nos quadros iscados durante a época reprodutiva era, afinal, uma manifestação bastante previsível dessa biologia.

Há um custo produtivo associado. Produzir e manter milhares de zângãos exige recursos. Seeley comparou durante três anos colónias às quais disponibilizou aproximadamente 20% de favo de zângão com colónias onde essa disponibilidade era muito menor. As primeiras aumentaram em média 25,2 kg de peso durante a estação, enquanto as segundas aumentaram 48,8 kg [8]. Não transformaria estes números numa regra de conversão entre quantidade de zângãos e quilogramas de mel, mas a diferença encontrada por Seeley é demasiado grande para ignorar o investimento que a produção de machos representa para a colónia.

Há depois a Varroa. A criação de zângão constitui o substrato reprodutivo preferencial de Varroa destructor. O período de desenvolvimento mais longo permite ao ácaro produzir mais descendentes viáveis e esta criação é desproporcionalmente infestada quando está disponível. Se os quadros iscados aumentam a quantidade de favo e de criação de zângão, aumentam também a disponibilidade do substrato onde a Varroa consegue reproduzir-se mais eficazmente.

Randy Oliver permite visualizar a dimensão deste efeito no seu simulador de dinâmica populacional da Varroa. Utilizando cerca de 5% de criação de zângão como situação de referência, quando aumenta esse valor para 10% a população de ácaros cresce apreciavelmente mais depressa [5]. Os 10% são um cenário introduzido na simulação, e não uma média medida nas colónias. A diferença entre as duas curvas ao longo da estação ajuda a perceber por que razão passei a olhar de outra forma para a quantidade de criação de zângão que encontrava nos quadros iscados.

Mas havia vantagens que me tinham levado a experimentar esta técnica e vale a pena regressar a elas. Uma das que mais me interessava era reduzir a quantidade de cera laminada introduzida na colmeia. A preocupação com a qualidade dessa cera não era infundada. Em 2016 comecei a escrever neste blogue sobre resíduos de acaricidas em «Varroacidas e seus resíduos em produtos apícolas» [9] e «Mudança do princípio activo do acaricida» [10], regressando posteriormente várias vezes ao assunto. A cera funciona como reservatório de diversos compostos lipossolúveis utilizados dentro e fora da colmeia e a sua reciclagem permite que alguns regressem às colónias através das novas lâminas. Se em vez de uma lâmina completa utilizarmos apenas uma pequena tira, introduzimos obviamente muito menos dessa cera.

A questão mais difícil é saber o que isso representa para a colónia. Um trabalho de Payne e colaboradores, publicado em 2019 e que apresentei neste blogue em julho de 2023 [11], permite colocar o problema num terreno experimental particularmente útil. Os autores constituíram colónias sobre cera laminada sem pesticidas ou sobre cera contaminada, em concentrações consideradas representativas das encontradas no campo, com amitraz, com uma mistura de tau-fluvalinato e cumafos, ou com clorotalonil e clorpirifos. Acompanharam a construção dos favos, a quantidade de criação, as reservas alimentares, a população adulta e a sobrevivência durante o inverno. Não encontraram diferenças significativas no crescimento das colónias nem na sobrevivência invernal entre os diferentes tratamentos com cera contaminada e o controlo [12]. Encontraram, pelo contrário, uma associação particularmente importante com a Varroa: as colónias que entraram no outono com uma infestação superior a 3% apresentaram menor probabilidade de sobreviver ao inverno [12].

O estudo de Payne não resolve a questão das exposições crónicas, das concentrações mais elevadas ou das misturas complexas que podem resultar de sucessivos ciclos de reciclagem da cera. Mas, nas condições testadas, a vantagem aparentemente óbvia de começar com cera menos contaminada não se traduziu numa diferença mensurável no desenvolvimento ou na sobrevivência das colónias.

Também a possibilidade de as abelhas escolherem livremente a dimensão dos alvéolos fazia parte das vantagens que encontrava nas minhas leituras daqueles primeiros anos. Esta questão acabou por se cruzar com a hipótese de que alvéolos mais pequenos poderiam dificultar a reprodução da Varroa. O favo natural apresenta diversidade de dimensões e zonas de transição que uma lâmina industrial não reproduz, mas os ensaios controlados com alvéolos pequenos não demonstraram um controlo suficientemente consistente de Varroa destructor para que esta possa ser considerada uma técnica sanitária [13].

Há ainda a questão da cera que as próprias abelhas têm de produzir. As estimativas clássicas apontam para vários quilogramas de mel equivalente por cada quilograma de cera produzido, embora esta relação seja muito mais variável do que a conhecida fórmula dos seis ou oito quilogramas por quilograma de cera faz supor. A idade das abelhas, a temperatura, a força da colónia, a entrada de néctar e a necessidade de espaço interferem nesse custo. E uma lâmina estampada também não entrega às abelhas um favo acabado: é necessário levantar as paredes dos alvéolos e acrescentar cera. Ainda assim, num quadro iscado praticamente toda a estrutura terá de ser produzida pela colónia.

O balanço que hoje faço é diferente daquele que me levou a experimentar a técnica em 2012–2013. A construção natural reduz a quantidade de cera reciclada que introduzimos na colmeia, mas as vantagens sanitárias que frequentemente lhe são atribuídas não têm a demonstração científica que por vezes se supõe. A escolha natural da dimensão dos alvéolos também não demonstrou controlar eficazmente a Varroa. Construir praticamente todo o favo tem um custo. E aquilo que mais me chamou a atenção na minha pequena experiência — a quantidade de favo de zângão que as colónias construíam quando lhes dava liberdade para o fazerem — encontra hoje confirmação em trabalhos realizados muito longe dos meus apiários.

Hoje já não tenho colmeias, mas continuo a acompanhar regularmente apiários através dos meus serviços de apoio técnico. Nesses apiários não recomendo a utilização de quadros iscados no ninho. Prefiro utilizar cera laminada para orientar a construção de favo de obreira e dar à colónia um espaço deliberadamente escolhido onde possa satisfazer a sua necessidade sazonal de construir favo de zângão.

Para isso recomendo a colocação de um quadro de meia-alça na posição 9 do ninho. Abaixo desse quadro fica um espaço livre que, durante a época em que a colónia apresenta forte impulso para produzir machos, tende a ser ocupado com construção natural de favo de zângão. Em vez de deixar essa construção aparecer de forma dispersa em vários quadros iscados, concentra-se num local conhecido, facilmente observado e facilmente removível.

Quadro de meia alça para criação dirigida de zângão no ninho (foto minha)

É aqui que os trabalhos de Allen, Free, Free & Williams e Seeley voltam a ser particularmente úteis [4,6,7,8]. A quantidade de favo de zângão já disponível influencia a quantidade adicional que a colónia procura construir. Dar-lhe um espaço próprio para essa construção pode ajudar a concentrá-la nesse local. E há uma diferença relativamente a colocar simplesmente um quadro completo de fundação de zângão: com a meia-alça são as abelhas que decidem quando ocupar o espaço inferior. A construção aparece quando o impulso para produzir machos é forte e tende a desaparecer quando esse impulso diminui. O próprio quadro fornece assim informação sobre o estado sazonal da colónia.

Depois de a criação de zângão estar operculada e antes da emergência, o favo construído abaixo da meia-alça pode ser cortado. Retiram-se os zângãos em desenvolvimento e, com eles, as varroas que entraram nesses alvéolos para se reproduzir. O corte de criação de zângão é uma técnica complementar de controlo da varroose e não substitui a monitorização da infestação nem os tratamentos quando estes são necessários.

Há alguma ironia neste percurso. Uma das razões pelas quais abandonei os quadros iscados foi a quantidade de favo de zângão que as abelhas construíam quando lhes dava liberdade para o fazerem. Hoje continuo a dar-lhes essa liberdade, mas apenas num espaço escolhido para esse efeito. O que antes aparecia espalhado pelo ninho e aumentava a criação disponível para a Varroa fica concentrado num local onde pode ser retirado antes da emergência.

Quando comecei a ler sobre quadros iscados, em 2012–2013, as vantagens atribuídas ao favo natural pareceram-me suficientemente plausíveis para as testar. Fi-lo em cerca de dez colónias e os resultados foram suficientes para me levar a abandonar rapidamente a prática. Continuei, contudo, a ler sobre o assunto. Mais de uma década depois, algumas das vantagens então anunciadas continuam sem a demonstração experimental que seria desejável, enquanto aquilo que me levou a abandonar a técnica — a forte tendência para aumentar a construção de favo de zângão quando se dá liberdade às abelhas para o fazerem — revelou-se bastante mais universal do que a minha pequena experiência poderia demonstrar.

Foi precisamente a observação daquilo que as abelhas faziam com a liberdade dada pelos quadros iscados que me levou a deixar de os utilizar e, agora, anos mais tarde, a recomendar aos clientes dos meus serviços técnicos que também não os utilizem.

Referências — Abelhas à Beira

[1] Gomes, E. (2019). «Quadros iscados: vantagens e desvantagens». Abelhas à Beira, 21 de janeiro de 2019. — Ler

[9] Gomes, E. (2016). «Varroacidas e seus resíduos em produtos apícolas». Abelhas à Beira, 28 de março de 2016. — Ler

[10] Gomes, E. (2016). «Mudança do princípio activo do acaricida». Abelhas à Beira, 31 de julho de 2016. — Ler

[11] Gomes, E. (2023). «A exposição a agroquímicos na cera laminada causa efeitos insignificantes no crescimento e na sobrevivência no inverno de colónias de abelhas melíferas (Apis mellifera)». Abelhas à Beira, 8 de julho de 2023. — Ler

Referências — literatura científica e técnica

[2] Wilson, M. E. et al. Natural Comb Management of Honey Bees for Varroa Control. Sustainable Agriculture Research and Education, Project FS07-221.

[3] Seeley, T. D. & Morse, R. A. (1976). The nest of the honey bee (Apis mellifera L.). Insectes Sociaux, 23, 495–512.

[4] Allen, M. D. (1965). The effect of a plentiful supply of drone comb on colonies of honeybees. Journal of Apicultural Research, 4(2), 109–119.

[5] Oliver, R. (2017). The Varroa Problem: Part 13 — Using the Mite Model. Scientific Beekeeping.

[6] Free, J. B. (1967). The production of drone comb by honeybee colonies. Journal of Apicultural Research, 6(1), 29–36.

[7] Free, J. B. & Williams, I. H. (1975). Factors determining the rearing and rejection of drones by the honeybee colony. Animal Behaviour, 23, 650–675.

[8] Seeley, T. D. (2002). The effect of drone comb on a honey bee colony’s production of honey. Apidologie, 33, 75–86.

[12] Payne, A. N., Walsh, E. M. & Rangel, J. (2019). Initial exposure of wax foundation to agrochemicals causes negligible effects on the growth and winter survival of incipient honey bee (Apis mellifera) colonies. Insects, 10(1), 19.

[13] Ellis, A. M., Hayes, G. W. & Ellis, J. D. (2009). The efficacy of small cell foundation as a Varroa mite (Varroa destructor) control. Experimental and Applied Acarology, 47, 311–316.

o pólen que chega em setembro: preparar agora as abelhas que terão de viver no inverno

Ontem, numa das muitas visitas técnicas que tenho feito aos apiários da Quinta da Machada, na região de Coimbra, algumas imagens chamaram particularmente a minha atenção. Trabalhei em três dos apiários e quase todas as fotografias que acompanham esta publicação são originais e foram tiradas durante esse mesmo dia de trabalho. Num dos quadros havia uma quantidade apreciável de pão de abelha recentemente armazenado, destacando-se numerosos alvéolos com pólen de cor laranja intensa; noutro, algumas abelhas transportavam cargas corbiculares claramente amarelas; e encontrei também aquilo que, neste território, considero perfeitamente normal nesta altura do ano quando as colónias estão em boas condições: colónias a avançarem para três a quatro quadros com boas áreas de criação. A pergunta impõe-se: o que significa para estas colónias receberem agora, no início de setembro, uma entrada apreciável e diversificada de pólen, acompanhada também por algum néctar?

Quadro com uma boa área de criação. Na região de Coimbra é habitual encontrar nesta altura dois a três quadros nestas condições, assim a varroose esteja devidamente controlada e a pressão da Vespa velutina não esteja a condicionar fortemente a actividade das colónias.

A fotografia da criação é importante para compreender tudo o resto. No nosso território, setembro não significa necessariamente uma colónia a encerrar rapidamente a criação. É habitual encontrar três a quatro quadros com boas áreas de criação, naturalmente com diferenças entre anos e colónias, desde que dois dos principais factores que nesta época podem comprometer o seu desenvolvimento estejam devidamente controlados: a varroose e a pressão da Vespa velutina. Isto distingue o nosso contexto mediterrânico da imagem clássica, muitas vezes construída a partir da apicultura do Centro e Norte da Europa, de uma colónia que, terminado o verão, entra rapidamente numa redução muito acentuada da criação. E se ainda temos criação em quantidade apreciável, temos milhares de larvas para alimentar. É aqui que aquilo que encontrei nos restantes quadros ganha particular significado.

Abelhas transportando cargas corbiculares amarelas. Nas proximidades dos apiários existe nesta altura bastante tágueda (Dittrichia viscosa), cujo pólen é descrito como amarelo. É uma hipótese para estas cargas, não uma identificação.

Nas proximidades destes apiários encontro nesta altura bastante tágueda (Dittrichia viscosa). O seu pólen é descrito como amarelo, pelo que constitui uma hipótese plausível para algumas das cargas que fotografei. A coincidência entre cor, época de floração e abundância da planta torna-a uma candidata interessante, mas não permite fazer uma identificação segura: para isso seria necessário observar as abelhas directamente nas flores ou recorrer à identificação microscópica do pólen.

Mais intrigante é aquilo que aparece noutra das fotografias.

Pão de abelha recentemente armazenado, destacando-se vários alvéolos de cor laranja intensa. A sua origem botânica permanece por identificar.

Uma possibilidade para este laranja é a calêndula-dos-campos (Calendula arvensis), cujo pólen é efectivamente descrito como laranja. Outra encontra-se entre algumas Asteraceae da tribo Cichorieae, onde se incluem Taraxacum, Crepis, Picris e Hypochaeris. Sabemos que algumas destas plantas podem originar cargas corbiculares nitidamente alaranjadas. O dente-de-leão propriamente dito (Taraxacum) não me parece, pela época, o candidato mais provável para explicar uma entrada importante no início de setembro em Coimbra, mas alguns dos seus parentes mediterrânicos continuam a florir nesta altura. Por enquanto deixaria, portanto, duas ou três possibilidades em aberto: Calendula, alguma Cichorieae ou outra Asteraceae tardia ainda não identificada. A cor é uma pista, não uma identificação botânica.

Também identifiquei nas proximidades grandes trepadeiras cobrindo muros e vedações, com flores grandes, rosadas a arroxeadas e em forma de funil, muito provavelmente Ipomoea purpurea, a glória-da-manhã. Estas plantas fornecem pólen e também néctar. Em I. purpurea foram medidos experimentalmente cerca de 2,4 µL de néctar por flor, com uma concentração próxima de 39% de açúcares [1]. Uma flor representa pouco, mas um muro coberto por centenas ou milhares delas já constitui um recurso diferente. Nas próximas semanas deverá juntar-se a este mosaico a hera (Hedera helix), uma das fontes europeias mais importantes de pólen e néctar no final da estação.

 Ipomoea purpurea, a glória-da-manhã (fotografia de autor desconhecido)

A identificação das plantas interessa-me, mas não é o cerne destas fotografias. Setembro e outubro podem constituir no nosso território uma segunda janela nutricional depois da escassez estival. Um estudo recente realizado na Sardenha acompanhou durante um ano o pólen efectivamente recolhido pelas colónias e encontrou uma segunda fase de desenvolvimento no final do verão, característica das condições mediterrânicas. Em setembro a hera começou a adquirir importância e em outubro tornou-se a principal origem polínica nos quatro locais estudados. Mais importante ainda, a quantidade, a riqueza de origens botânicas e a diversidade do pólen recolhido estavam positivamente relacionadas com o desenvolvimento das colónias [2]. Coimbra não é a Sardenha, mas esta comparação mediterrânica parece-me bastante mais próxima daquilo que observo nos nossos apiários do que transpor directamente os calendários biológicos do Norte da Europa.

O pólen que entra agora pode constituir parte da matéria-prima utilizada para produzir as abelhas que terão de atravessar o outono e o inverno. Estas abelhas não são simplesmente operárias de verão que vivem durante mais tempo. A sua fisiologia caracteriza-se por maiores reservas no corpo gordo, níveis elevados de vitelogenina e uma longevidade muito superior. No nosso clima esta transição é mais gradual e a criação prolonga-se durante mais tempo, mas isso não diminui a importância da nutrição nesta fase. Aquilo que a colónia conseguir construir fisiologicamente durante setembro e outubro terá consequências vários meses depois.

E quando escrevo nutrição não estou a falar apenas de proteína. O pólen fornece também lípidos, esteróis e ácidos gordos essenciais. Um caso particularmente interessante é o ácido α-linolénico (ALA), da família ómega-3. Trabalhos experimentais mostraram que dietas deficientes em ómega-3 podem prejudicar o desenvolvimento das glândulas hipofaríngeas e algumas capacidades de aprendizagem das abelhas [3]. Num estudo realizado em ambiente mediterrânico foram encontrados níveis relativamente baixos de ácido linolénico na dieta polínica durante o outono [4]. Isto não significa que todos os pólenes de outono sejam pobres em ALA; significa que podemos ter bastante pão de abelha armazenado e, apesar disso, existir uma limitação nutricional específica.

É precisamente um dos aspectos que abordo nos meus cursos de Nutrição Apícola Aplicada. Não se trata apenas de saber quanto de proteína tem uma pasta. Abordamos os diferentes componentes da dieta e, entre outros aspectos, como corrigir um défice ou desequilíbrio em ácido α-linolénico/ómega-3, escolhendo e combinando adequadamente as fontes lipídicas. Proteína bruta não é sinónimo de dieta completa. Também por isso gosto de encontrar várias cores de pólen nestes quadros. Não demonstram, por si mesmas, uma dieta equilibrada, mas sugerem diversidade botânica e a possibilidade de diferentes pólenes compensarem algumas das limitações nutricionais uns dos outros.

O néctar que acompanha estas florações também não deve ser desprezado simplesmente porque provavelmente nunca dará origem a uma cresta. Fornece energia para o voo, termorregulação, processamento dos alimentos e manutenção da criação, permite poupar reservas já existentes e, havendo excedente, acrescenta alguma coisa ao que estará disponível nos meses seguintes. Avaliamos demasiadas vezes uma planta pelo mel que poderá chegar ao extractor. Uma floração pode valer pouco para o extractor e valer muito para as abelhas.

Mas há uma razão adicional para a fotografia da criação ter, para mim, particular significado. Não chegámos a setembro simplesmente à espera que estas colónias encontrassem pólen. Nas semanas anteriores estivemos a trabalhar para que estivessem sanitariamente preparadas para o aproveitar. Temos vindo a tratar as colónias da Quinta da Machada com o Protocolo Inovador (PI) para controlo da varroose, com um objectivo muito concreto: entrar no período de criação das abelhas que constituirão uma parte importante da população de inverno com taxas de infestação em abelhas adultas não superiores a 0,3%.

Uma boa entrada de pólen permite manter criação, mas essa criação representa simultaneamente novas oportunidades reprodutivas para Varroa destructor. Trabalhos realizados no Sul de Espanha mostram como setembro e outubro podem coincidir precisamente com níveis elevados de infestação [5]. Uma boa floração de outono pode, portanto, ter consequências muito diferentes: com varroa baixa ajuda a produzir novas abelhas bem nutridas; com varroa elevada sustenta também criação onde o parasita continuará a reproduzir-se, precisamente quando começamos a produzir abelhas que deveriam ser particularmente longevas.

É por isso que o nosso objectivo de ≤0,3% de infestação em abelhas adultas antes desta fase não é apenas um número numa folha de registo. Pretendemos começar esta janela nutricional com uma população de varroa suficientemente baixa para que a nova criação possa ser convertida, tanto quanto possível, em abelhas e não em varroas. Naturalmente, uma taxa baixa hoje não dispensa novas monitorizações: continuamos a ter criação e existe também o risco de reinvasão. Mas é muito diferente começar setembro com 0,3% ou menos de infestação do que chegar a esta fase com uma população de varroa já elevada.

E a varroa não é o único problema que pode impedir as colónias de aproveitar esta oportunidade.

Vespa velutina no momento em que é atingida por uma das harpas eléctricas instaladas nos apiários da Quinta da Machada. Fotografia tirada durante o mesmo dia de trabalho das imagens anteriores.

A fotografia mostra uma Vespa velutina a ser eliminada por uma das harpas eléctricas que utilizamos na protecção destes apiários. A ligação com as fotografias do pólen é mais directa do que poderá parecer. Podemos ter tágueda, Ipomoea, Asteraceae e, dentro de pouco tempo, hera em floração; mas esses recursos só têm valor se as abelhas conseguirem sair, trabalhar e regressar ao alvado. Quando uma pressão elevada de velutina desencadeia comportamento defensivo e reduz fortemente a actividade de voo, uma paisagem rica em flores pode coexistir com uma colónia que recebe muito menos pólen e néctar do que teria disponível

É por isso que, neste território e nesta altura do ano, associo cada vez mais três variáveis: criação, varroa e pressão de velutina. Podemos acrescentar uma quarta, que condiciona as restantes: a disponibilidade de recursos florais. Não basta que existam flores; as abelhas têm de conseguir explorá-las. Não basta que entre pólen; a colónia tem de estar suficientemente saudável para o transformar em boas abelhas. E não basta produzir muita criação; interessa que essa criação não esteja a servir simultaneamente para multiplicar uma população elevada de varroa.

As fotografias que acompanham esta publicação são, por isso, mais do que imagens escolhidas para ilustrar posteriormente um texto. São todas fotografias originais (com excepção da Ipomoea purpurea) tiradas ontem durante o meu trabalho técnico em três apiários da Quinta da Machada, e representam diferentes momentos daquilo que encontrei no mesmo território e no mesmo dia: boas áreas de criação, abelhas a chegar com pólen amarelo, alvéolos preenchidos com pão de abelha laranja recentemente armazenado e uma velutina a ser eliminada por uma harpa eléctrica.

Continuarei curioso para descobrir quem está a fornecer aquele pólen laranja. Mas essa já não é, para mim, a questão principal. No início de setembro, a paisagem está novamente a oferecer pólen fresco de várias origens e algum néctar; as colónias estão/vão crescer para dois a três quadros com boas áreas de criação muito provavelmente nestes dois próximos meses; procurámos que chegassem a esta janela com a varroa muito baixa e estamos simultaneamente a tentar impedir que a velutina lhes retire a capacidade de explorar esses recursos. Se conseguirmos reunir estas condições, o verdadeiro valor destas florações provavelmente não aparecerá no extractor. Aparecerá daqui a 4 a 6 semanas, na quantidade e, sobretudo, na qualidade das abelhas que encontrarmos dentro das colmeias.

Referências

  1. Galetto, L. & Bernardello, G. Estudos sobre produção e composição do néctar em espécies de Ipomoea, incluindo I. purpurea.
  2. Satta, A. et al. (2024). How seasonality, semi-natural habitat cover and compositional landscape heterogeneity affect pollen collection and development of Apis mellifera colonies in Mediterranean agro-sylvo-pastoral systems. Landscape Ecology, 39.
  3. Arien, Y., Dag, A., Zarchin, S., Masci, T. & Shafir, S. (2015). Omega-3 deficiency impairs honey bee learning. Proceedings of the National Academy of Sciences.
  4. Avni, D., Hendriksma, H. P., Dag, A., Uni, Z. & Shafir, S. (2014). Nutritional aspects of honey bee-collected pollen and constraints on colony development in the eastern Mediterranean. Journal of Insect Physiology, 69, 65–73.
  5. Barroso-Arévalo, S. et al. (2019). High Load of Deformed Wing Virus and Varroa destructor Infestation Are Related to Weakness of Honey Bee Colonies in Southern Spain. Frontiers in Microbiology, 10.

Publicações relacionadas no Abelhas à Beira: Na prática e no terreno: o controlo da varroose ao longo de mais de 8 meses; A eficácia e consistência de um protocolo inovador de controlo da varroose; e publicações anteriores sobre nutrição, pólen, Vespa velutina e acompanhamento técnico das colónias da Quinta da Machada.

selecção darwiniana em Portugal: o filtro, as sobreviventes e o preço

O meu contacto com aquilo a que hoje chamamos frequentemente apicultura darwiniana começou bastante antes de eu escrever sobre o assunto neste blogue. Em 2013–2014 comecei a ler o trabalho de John Kefuss, em particular a sua abordagem de selecção de colónias capazes de sobreviver à varroa sem tratamento. Em 2016 fui mais longe: desloquei-me ao apiário de Kefuss, nas proximidades de Toulouse, para conhecer directamente o seu trabalho e comprei-lhe algumas rainhas virgens, que trouxe para Portugal acompanhadas do devido certificado veterinário.

A experiência, como já contei posteriormente, não correspondeu às expectativas. Poderá a promessa inicial ter sido excessiva? Poderá a hibridação das descendentes com zângãos locais ter diluído os efeitos genéticos que procurávamos introduzir? Esta segunda hipótese continua a parecer-me bastante plausível. E a experiência ajudou-me também a perceber cedo que há uma distância considerável entre encontrar algumas colónias sobreviventes e conseguir transferir e fixar os caracteres responsáveis por essa sobrevivência numa população aberta.

Emergência de uma rainha (foto minha)

Comecei a escrever neste blogue especificamente sobre selecção de abelhas resistentes à varroa em 2018. Nessa altura procurei explicar o VSH, o comportamento de remoção de criação infestada e a necessidade de distinguir um mecanismo promissor de resistência de uma alegação comercial demasiado apressada [1,2]. Pouco depois, ao acompanhar as experiências de Randy Oliver, sublinhei uma ideia que continua a parecer-me essencial: uma rainha ou uma colónia que aparenta controlar a varroa merece ser estudada e reproduzida; daí até afirmar que se possui uma linha resistente vai uma distância enorme [3].

Em 2021 voltei ao tema por vários caminhos. Discuti as dificuldades de fixar, medir e transferir traços de resistência numa população real, onde os acasalamentos abertos podem diluir rapidamente o trabalho feito por um criador [4]. Relembrei também a tentativa de 2016 com as rainhas provenientes do trabalho de Kefuss [5] e escrevi sobre formas de medir comportamentos como a reoperculação e a remoção de criação infestada, precisamente porque falar de resistência sem medir os mecanismos que a podem explicar pouco nos adianta [6].

Acasalamento livre

Em 2023 escrevi especificamente sobre a chamada apicultura darwiniana. A crítica não era à investigação séria de abelhas capazes de limitar a varroa, nem à selecção dirigida de colónias que sobreviveram. Era à transformação de uma ideia evolutiva numa fórmula demasiado simples: retirar os tratamentos, deixar morrer a maioria das colónias e chamar ao resultado uma vitória da natureza [7]. John Kefuss e o lema BOND — live and let die — fazem parte da história moderna da procura de abelhas sobreviventes. Mas uma coisa é utilizar uma pressão sanitária extrema como instrumento experimental de selecção; outra, bastante diferente, é convertê-la numa receita geral de maneio ou numa prova automática de resistência.

Também o ensaio de Coimbra, que acompanhei com Nuno Capela, deve ser lido nesta perspectiva. Foi inspirado naquela linha de trabalho que eu vinha acompanhando havia já mais de uma década. Das 40 colónias que ficaram sem tratamento, quatro estavam vivas no fim do ano e duas foram encontradas vivas na observação seguinte [8]. Era, e é, um começo que merece ser acompanhado: duas candidatas a estudar e a multiplicar. Não era a demonstração de duas linhagens resistentes consolidadas. A própria palavra «intermédios», no título dessa publicação, dizia precisamente isso.

É com este percurso em mente que li a dissertação de Larissa Fonseca da Cunha, apresentada em 2026 no Instituto Politécnico de Bragança: Avaliação de Colónias de Apis mellifera iberiensis Sujeitas à Seleção Darwiniana [9]. O trabalho merece atenção porque traz dados portugueses, acompanha as colónias ao longo do tempo e apresenta números suficientemente duros para nos obrigarem a abandonar algumas das simplificações que facilmente se constroem em torno da chamada selecção darwiniana.

Foto não relacionada com o estudo.

O primeiro número é este: 23 rainhas fundadoras originaram 92 desdobramentos em 2024. No inverno seguinte sobreviveram 21. Em 2025, o segundo ciclo acompanhou 53 colónias; em fevereiro de 2026 restavam três. Dito de forma simples, o filtro foi de 92 para 21 no primeiro ano e de 53 para 3 no segundo.

É difícil olhar para estes números e dizer que a selecção não funcionou. Funcionou no sentido mais estrito da palavra: aplicou uma pressão enorme e deixou sobreviventes. Mas também é impossível olhar para os mesmos números e afirmar que já existe uma população resistente estável. Três sobreviventes são três candidatas, não uma população resistente.Para chegarmos a essa conclusão seria necessário multiplicar essas colónias, acompanhar as suas descendentes durante vários anos, medir a evolução da infestação pela varroa e demonstrar que os caracteres responsáveis pela sobrevivência se mantêm depois dos acasalamentos, sem sacrificar pelo caminho outras características igualmente importantes, como a viabilidade, a mansidão, a produtividade e a diversidade genética.

Esta prudência não é um preciosismo. É o centro da questão. A selecção para resistência à varroa não é como escolher uma rainha apenas pela cor, pela produção de mel ou pela mansidão. Podemos encontrar colónias excepcionalmente boas; o problema seguinte é conseguir fixar e generalizar os traços que explicam esse comportamento numa população de abelhas que acasala em grande medida ao ar livre, num território onde rainhas e zângãos de diferentes origens contribuem continuamente para a população [4]. É por isso que escrevi no passado que a resistência terá verdadeiro impacto quando deixar de ser uma raridade presente em pequenos projectos e passar a estar representada, em escala, nas populações que efectivamente se reproduzem [4].

As sobreviventes e a linha materna

A tese encontrou também um resultado genético que merece ser seguido. Entre as 23 famílias fundadoras, 85% pertenciam à linhagem mitocondrial A; as restantes pertenciam às linhagens M e C. As três sobreviventes do segundo ciclo eram da linhagem A. Além disso, a sobrevivência diferiu entre famílias: as descendências das rainhas 1 e 12 sobreviveram mais tempo, enquanto as das rainhas 2 e 11 colapsaram mais cedo [9].

É um sinal a que devemos prestar atenção. Mas não é uma licença para proclamar que a linhagem A é resistente à varroa. Primeiro, porque 85% da população inicial já pertencia à linhagem A; num grupo final de apenas três colónias, a presença exclusiva desta origem deve ser interpretada com muita prudência. Segundo, porque o ADN mitocondrial nos informa sobretudo sobre a ascendência materna. Não identifica os genes nucleares nem os mecanismos concretos — VSH, reoperculação, remoção de criação infestada, grooming, redução da reprodução da varroa ou menor atractividade da criação — que possam estar a limitar o parasita.

A conclusão sensata é mais modesta e, precisamente por isso, mais útil: há famílias maternas que justificam um acompanhamento especial, sobretudo as associadas às rainhas 1 e 12. É necessário testar as descendentes, medir a infestação e perceber se existe realmente um traço herdável por detrás da maior sobrevivência. A genética é uma hipótese forte; a prova ainda não existe.

Agressividade não é resistência

Numa população ibérica, esta questão assume uma importância particular. A dissertação avaliou também a defensividade das colónias e não encontrou uma relação significativa entre o índice de agressividade e a queda natural de varroa, nem entre agressividade e risco instantâneo (hazard) de mortalidade [9]. As colónias maiores tenderam a apresentar respostas defensivas mais fortes, algo que pode explicar-se simplesmente por terem mais abelhas disponíveis para responder a uma perturbação. Mas defensividade não é VSH, não é reoperculação e não é resistência à varroa.

É uma distinção que convém manter. Uma colónia agressiva pode estar muito infestada e sucumbir; uma colónia dócil pode revelar mecanismos efectivos de limitação da reprodução da varroa. Confundir estes planos é uma das formas mais fáceis de transformar impressões recolhidas no apiário em certezas para as quais ainda não temos dados.

A colónia forte e o risco escondido

A dissertação trouxe ainda um resultado aparentemente paradoxal mas já nosso conhecido: em julho, as colónias com mais quadros de abelhas adultas apresentaram maior risco instantâneo (hazard) de mortalidade posterior quando se analisou em conjunto a força da colónia e a queda natural de varroa. Mas convém perceber exactamente o que foi medido antes de retirarmos conclusões.

A força foi avaliada através do número de quadros cobertos por abelhas adultas; não foi medida a área de criação. Uma colónia forte pode ter mais criação e, por isso, proporcionar mais oportunidades de reprodução à varroa. É uma explicação biologicamente plausível, mas não foi directamente demonstrada neste ensaio. Aliás, a força da colónia, considerada isoladamente, não explicou significativamente a queda natural de varroa. Mais abelhas adultas não significaram, por si só, mais ácaros caídos diariamente [9].

Também a leitura de um número divulgado no resumo exige alguma cautela. O aumento combinado de 32,8% do risco instantâneo (hazard) de mortalidade em julho resulta de acrescentar simultaneamente um quadro de abelhas e uma varroa/dia na queda natural. Não significa um aumento de 32,8% por cada quadro de abelhas. No modelo, o efeito estimado foi de cerca de 28,7% por quadro adicional e de 3,2% por varroa/dia adicional; combinados, estes dois efeitos produzem aproximadamente o valor referido [9].

Esta precisão não retira importância ao resultado. Pelo contrário, ajuda-nos a interpretá-lo correctamente e obriga-nos a olhar com atenção para colónias muito fortes em pleno verão. Uma colónia forte pode ser uma excelente produtora de abelhas e de mel e, se a varroa não estiver contida, pode proporcionar também excelentes condições para a multiplicação do ácaro. O aspecto exterior de vigor não substitui a monitorização.

O custo do filtro

A selecção darwiniana tem custos enormes e esses custos não são uma nota de rodapé. São o próprio mecanismo do filtro. Das 53 colónias acompanhadas no segundo ciclo, 50 colapsaram; a mortalidade final aproximou-se dos 94%. Muitas não desapareceram de um dia para o outro. Entraram no outono ainda vivas, mas foram perdendo capacidade para produzir abelhas saudáveis e para manter a organização fisiológica necessária à passagem do inverno. A telemetria registou, em algumas colónias, perdas precoces de peso e amplitudes térmicas internas até 15 ºC, sinais compatíveis com perda de capacidade de termorregulação, embora esses indicadores não devam ser transformados num teste preditivo que o estudo não validou [9].

Há depois um custo populacional. Quando o filtro é desta dimensão, pode restar muito pouco material reprodutivo. Se a selecção se concentrar repetidamente num número muito reduzido de famílias, aparece o risco de estreitamento da base genética. Sobreviver à varroa é obviamente desejável, mas uma população de abelhas precisa de conservar diversidade suficiente para responder a muitos outros desafios e manter características importantes para a sua própria viabilidade e para a apicultura.

E existe ainda um custo sanitário que não podemos ignorar. Colónias que colapsam com cargas elevadas de varroa podem tornar-se fontes de dispersão de ácaros e dos vírus que lhes estão associados para outras colónias. A selecção não ocorre num vácuo. Ocorre numa paisagem com outros apiários, acasalamentos abertos, deriva, pilhagem e circulação de zângãos e rainhas. Aquilo que fazemos numa colónia experimental pode, portanto, não ficar confinado a essa colónia.

Nada disto obriga a abandonar a procura de abelhas resistentes. Muito pelo contrário. Obriga-nos a tratar essa procura como aquilo que é: um trabalho de selecção demorado, exigente, baseado em medição, critérios claros e confirmação ao longo de gerações. Não uma promessa rápida, não uma desculpa para deixar de monitorizar e muito menos uma autorização para transformar a morte da maioria das colónias numa narrativa de sucesso.

A tese de Bragança vale precisamente por nos colocar perante essa realidade. Mostra que há candidatas locais que justificam ser estudadas. Mostra que a origem familiar poderá ter importância. Mostra que agressividade não é resistência e que força aparente não garante sobrevivência. E mostra, através de números que dificilmente podemos contornar, que entre deixar algumas colónias sem tratamento e obter uma população de abelhas efectivamente resistente existe um caminho muito longo, altamente selectivo e com um preço elevado.

O filtro encontrou sobreviventes. Agora começa a parte realmente difícil: demonstrar por que sobreviveram e se aquilo que lhes permitiu sobreviver pode ser transmitido às gerações seguintes.

Referências

[1] Gomes, J. E. (2018). VSH (Varroa Sensitive Hygiene): abelhas resistentes e seus comportamentos. Abelhas à Beira.

[2] Gomes, J. E. (2018). VSH (Varroa Sensitive Hygiene): abelhas resistentes e seus comportamentos (2). Abelhas à Beira.

[3] Gomes, J. E. (2018). Abelhas resistentes: um longo caminho espera Randy Oliver?. Abelhas à Beira.

[4] Gomes, J. E. (2021). A minha resistência à resistência: o foco no foco. Abelhas à Beira.

[5] Gomes, J. E. (2021). SAM: uma ferramenta para melhorar abelhas num futuro próximo. Abelhas à Beira.

[6] Gomes, J. E. (2021). Abelhas resistentes: medindo a re-operculação e remoção de criação. Abelhas à Beira.

[7] Gomes, J. E. (2023). Apicultura darwiniana: análise crítica. Abelhas à Beira.

[8] Gomes, J. E. (2025). Abelhas resistentes em Coimbra: resultados intermédios de uma experiência. Abelhas à Beira.

[9] Cunha, L. F. da (2026). Avaliação de Colónias de Apis mellifera iberiensis Sujeitas à Seleção Darwiniana. Dissertação de mestrado, Instituto Politécnico de Bragança.

voos de orientação ou pilhagem? O que devemos observar à entrada da colmeia

Nesta altura do ano, e em territórios onde a pressão da Vespa velutina é baixa ou inexistente, se encontrarmos uma colmeia com centenas de abelhas a voar junto à entrada, parece-me mais provável estarmos perante uma colónia fraca a ser pilhada do que perante uma colónia forte com uma grande geração de jovens abelhas a realizar simultaneamente os seus voos de orientação. Não é uma regra, evidentemente, mas é por aí que eu começaria o diagnóstico.

No final do Verão há geralmente menos criação e será também menos provável encontrarmos dezenas ou centenas de jovens abelhas aproximadamente da mesma geração a chegar simultaneamente à idade dos primeiros voos de orientação. Ao mesmo tempo, acentuam-se frequentemente as diferenças entre as colónias do mesmo apiário. A varroose não evolui da mesma maneira em todas elas: algumas chegam a esta altura ainda muito populosas, enquanto noutras uma infestação mais elevada e as viroses que lhe estão associadas podem já estar a acelerar o declínio da população. Podemos assim ter colónias fortes, ainda com milhares de abelhas forrageadoras, ao lado de outras bastante mais debilitadas, com menor capacidade de defesa, mas que continuam a guardar reservas de mel.

Há ainda um pequeno paradoxo no nosso maneio: as colónias mais fracas são muitas vezes precisamente aquelas que mais alimentamos. Faz sentido que assim seja. Queremos ajudá-las a recuperar ou simplesmente garantir que dispõem de reservas suficientes. Mas, numa época de escassez, estamos também a colocar alimento numa colónia que tem menos abelhas para o defender. Se utilizarmos alimentos ou suplementos particularmente odoríferos, podemos ainda facilitar a sua descoberta pelas abelhas de outras colónias. O odor não provoca, por si só, uma pilhagem, mas pode ajudar uma abelha exploradora a descobrir uma oportunidade que já reúne as restantes condições para que a pilhagem aconteça. E não é necessário imaginar que esse cheiro atrai abelhas a grandes distâncias. Basta que algumas das muitas forrageadoras que circulam pelo apiário descubram a fonte, consigam aceder-lhe e regressem à sua colónia. A partir daí, o recrutamento pode transformar uma exploração discreta numa pilhagem evidente.

Se entretanto terminou uma grande floração, acrescentamos mais uma peça importante. As milhares de forrageadoras das colónias fortes não desaparecem quando acaba o néctar que recolhiam no dia anterior. Continuam a procurar alimento. Uma colónia enfraquecida, com reservas ou a ser alimentada e com poucas abelhas para defender a entrada, pode tornar-se uma excelente oportunidade. Os trabalhos sobre transmissão de Varroa entre colónias mostraram, aliás, como colónias em declínio podem tornar-se atractivas para as pilhadoras das colónias vizinhas.

É neste contexto que surge uma imagem que consegue deixar até um apicultor experiente na dúvida: dezenas, por vezes centenas, de abelhas voam diante da fachada, algumas pairam, aproximam-se da entrada, afastam-se e regressam. Estamos perante pilhagem ou simplesmente perante jovens abelhas a aprender onde fica a sua casa?

A diferença fundamental está no que aquelas abelhas estão ali a fazer. Nos voos de orientação estão a aprender; na pilhagem estão a tentar entrar. Quando uma jovem abelha começa a preparar-se para a actividade exterior, sai da colmeia, volta-se para ela e inicia os característicos voos de aprendizagem. Vemos abelhas pairando de frente para a fachada, recuando, aproximando-se e descrevendo arcos progressivamente maiores. Algumas pousam na fachada ou na tábua de voo e levantam novamente voo. Experiências com radar harmónico mostraram muito bem esta progressão: os primeiros voos permitem aprender a envolvente imediata da colmeia e os seguintes alargam-se progressivamente à paisagem. Quando muitas abelhas chegam simultaneamente a esta fase podemos ter uma nuvem impressionante diante da colmeia, particularmente depois de alguns dias de mau tempo que tenham impedido os voos.

Na pilhagem a pergunta da abelha é outra: por onde consigo entrar? Em vez de uma nuvem que parece observar a fachada, começamos a perceber abelhas que convergem repetidamente sobre a entrada. Umas tentam penetrar, são repelidas, afastam-se pouco e voltam a tentar; outras conseguem entrar. E as pilhadoras não têm razões para se interessar apenas pela entrada normal. Procuram juntas entre caixas, cantos, tampa, fundo ou qualquer pequena abertura. Esta é uma observação simples que podemos fazer no apiário: quando temos dúvidas, não devemos olhar apenas para a tábua de voo. Demos a volta à colmeia. Abelhas a investigar insistentemente juntas e pequenas frestas fazem pender bastante mais o diagnóstico para pilhagem.

As guardas dão-nos outra informação importante. Numa pilhagem já instalada podem começar a interceptar as recém-chegadas e aparecer perseguições, mordeduras e lutas. Mas também aqui não convém transformar o sinal numa regra absoluta. As guardas não identificam todas as estrangeiras e a sua tolerância varia com as circunstâncias. Durante uma boa entrada de néctar podem ser bastante permissivas; quando aumenta a pressão de pilhagem tornam-se muito mais selectivas. Existe inclusivamente pilhagem discreta, que pode decorrer durante algum tempo sem aquela batalha espectacular que todos associamos a uma colmeia a ser roubada.

Quando a pilhagem se torna intensa, a diferença é mais fácil de perceber olhando para o conjunto. Num voo de orientação há uma nuvem diante da colmeia, mas as abelhas parecem ocupar e explorar um volume de espaço: estão voltadas para a fachada, aproximam-se, afastam-se e descrevem arcos. Numa pilhagem forte, a nuvem parece convergir sobre um ponto. Dezenas de abelhas pressionam a entrada, tentam entrar, recuam e voltam a tentar. Podem aparecer lutas, abelhas mortas e pequenos restos de cera dos opérculos das reservas que estão a ser abertas. Quando chegámos a estes últimos sinais, contudo, já não estamos a diagnosticar o início de uma pilhagem.

Se houver dúvidas, olhar para as abelhas

Em vez de procurar um sinal mágico, há seis perguntas que me parecem particularmente úteis:

  • As abelhas parecem estar a olhar para a colmeia ou estão a tentar entrar nela?
  • A nuvem ocupa o espaço diante da fachada ou converge insistentemente sobre a entrada?
  • As abelhas afastam-se progressivamente em arcos ou regressam repetidamente ao mesmo ponto procurando acesso?
  • Há abelhas a investigar cantos, juntas entre caixas, tampa ou outras possíveis entradas?
  • As abelhas que pousam permanecem tranquilamente na fachada ou procuram avançar imediatamente para o interior?
  • As guardas estão tranquilas ou interceptam repetidamente as recém-chegadas?

Nenhuma destas respostas faz necessariamente o diagnóstico sozinha. É o padrão que resulta do conjunto que interessa. Orientação é sobretudo aprendizagem; pilhagem é sobretudo procura de acesso.

Depois podemos juntar aquilo que sabemos sobre a colónia e o apiário: está a entrar néctar? Há grandes diferenças de população entre as colónias? Esta colónia está a entrar em declínio por varroose? Tem poucas abelhas mas ainda bastante mel? Está a ser alimentada? O alimento ou suplemento utilizado tem um odor particularmente intenso? Houve algum derrame de xarope? Existem entradas ou folgas que uma população reduzida tem dificuldade em defender? O comportamento diz-nos o que provavelmente está a acontecer; o contexto ajuda-nos a perceber por que razão está a acontecer naquela colmeia e naquele momento.

Há, contudo, uma situação em que o cenário pode ser bastante diferente daquele com que comecei este texto: os apiários sujeitos a forte pressão da Vespa velutina. A velutina pode contribuir para acelerar o enfraquecimento das colónias, não apenas pela predação directa, mas também pela pressão que exerce sobre a saída das abelhas e sobre a actividade de forrageamento. Quando uma colónia perde grande parte da sua capacidade de defesa, podemos nem chegar a observar uma pilhagem por abelhas com a expressão habitual, porque as próprias velutinas podem antecipar-se e explorar a colónia enfraquecida e as suas reservas. Não significa que a pilhagem entre abelhas deixe de existir nesses apiários; significa que temos outro explorador muito intimidante dos voos de pilhagem das abelhas e muito eficiente das colónias em declínio.

E se continuarmos na dúvida, abrimos a colmeia

Podemos passar vários minutos diante da entrada tentando interpretar trajectórias de voo, mas há uma forma muito simples de esclarecer grande parte das dúvidas: abrir a colmeia e olhar durante alguns segundos. Numa colónia tranquila, com jovens a fazer voos de orientação, encontraremos a actividade normal de uma colónia. Numa pilhagem intensa, aquilo que vemos deverá ser bastante diferente: abelhas a correr sobre os quadros e paredes, movimento desordenado, intrusas procurando as reservas e uma agitação dificilmente confundível com a normalidade.

Não é necessário fazer uma inspecção. Pelo contrário. Uma visualização de alguns segundos deverá ser suficiente. Se a colónia está efectivamente a ser pilhada, mantê-la aberta apenas facilita o trabalho das pilhadoras.

No fundo, o diagnóstico faz-se juntando o comportamento das abelhas, o estado da colónia e as condições do apiário. A mesma nuvem de abelhas diante de uma colónia em forte crescimento numa tarde de Primavera e diante de uma colónia debilitada, com pouca criação e muitas reservas, no final de Agosto, não deve levar-nos a começar o diagnóstico exactamente pelo mesmo sítio.

A diferença que procuramos perceber é afinal bastante simples: umas abelhas estão diante da colmeia para aprender onde fica a sua casa; as outras estão diante dela para descobrir como entrar numa casa que não é a sua.

Dois vídeos para comparar

Voos de orientação — “Honey Bee Orientation Flights”, GD Honey Acres and Craft Work
https://www.youtube.com/watch?v=EDNKpj6xbxU

Vale a pena observar as abelhas voltadas para a colmeia, o espaço que ocupam diante da fachada, as aproximações e afastamentos e os pousos.

Pilhagem intensa — “I Have Never Seen Destruction Like This!”, Black Mountain Honey
https://www.youtube.com/watch?v=wFbTNaY0xe0

Bibliografia

Capaldi, E. A. et al. (2000). Ontogeny of orientation flight in the honeybee revealed by harmonic radar. Nature, 403, 537–540.

Degen, J. et al. (2015). Exploratory behaviour of honeybees during orientation flights. Animal Behaviour, 102, 45–57.

Degen, J. et al. (2016). Honeybees learn landscape features during exploratory orientation flights. Current Biology, 26, 2800–2804.

Downs, S. G. & Ratnieks, F. L. W. (2000). Adaptive shifts in honey bee guarding behavior support predictions of the acceptance threshold model. Behavioral Ecology, 11, 326–333.

Couvillon, M. J. et al. (2008). En garde: rapid shifts in honeybee, Apis mellifera, guarding behaviour are triggered by onslaught of conspecific intruders. Animal Behaviour, 76, 1653–1658.

Peck, D. T. & Seeley, T. D. (2019). Mite bombs or robber lures? The roles of drifting and robbing in Varroa destructortransmission from collapsing honey bee colonies to their neighbours. PLoS ONE, 14, e0218392.

Free, J. B. (1954). The behaviour of robber honeybees. Behaviour, 7, 233–240.

qual é o melhor tratamento contra a varroa?

Quando um apicultor pergunta qual é o melhor tratamento contra a varroa, provavelmente está a fazer uma pergunta demasiado simples para um problema que não é simples. Todos gostaríamos de ter um produto suficientemente eficaz, barato, fácil de aplicar e independente da temperatura, da quantidade de criação, da época do ano e da resistência que as varroas possam ter desenvolvido. Aplicá-lo-íamos quando chegasse a altura e o problema ficaria resolvido. Infelizmente, a varroa não nos facilita assim a vida.

Um estudo publicado este ano por Mazur e colaboradores ajuda a perceber porquê [1]. Os investigadores analisaram 8.655 apicultores da Áustria, Chéquia, Polónia e Eslováquia, correspondentes a 171.756 colónias, relacionando as estratégias de controlo da varroa com a mortalidade. O resultado que considero mais interessante não é a vitória de determinado produto. Essa vitória, simplesmente, não aparece. As práticas variavam bastante entre países e entre explorações de diferentes dimensões. E as estratégias associadas às menores perdas combinavam, em diferentes momentos, métodos biotécnicos, ácidos orgânicos e acaricidas sintéticos [1].

Estudo de Mazur e colegas

Talvez seja, portanto, mais útil deixarmos de pensar apenas em tratamentos e começarmos a pensar em estratégias de controlo. Um tratamento excelente pode produzir um resultado insuficiente no nosso apiário. Pode ter sido aplicado demasiado tarde; pode existir demasiada criação operculada para um produto que actua sobre as varroas expostas; a temperatura pode ser inadequada; ou as varroas podem apresentar resistência à substância utilizada. O medicamento não mudou. Mudou aquilo que estava à volta dele.

E há uma variável que me parece particularmente importante: o timing. Não é uma ideia nova neste blogue. Em janeiro de 2017 publiquei «o timing do tratamento contra a varroa: juntando as peças». A partir dos dados dos meus apiários, da dinâmica populacional da varroa e da literatura então disponível, concluía que tratar tarde podia significar chegar depois do momento em que deveríamos estar a proteger as abelhas que atravessariam o inverno. Escrevia então que «mais tarde poderá ser tarde demais». [2]

Oito anos depois voltei ao assunto em «uma das principais causas da falha dos tratamentos contra a varroa». Um estudo baseado em 4.339 apicultores e 18.700 colónias de Inglaterra e País de Gales encontrava menores perdas de inverno associadas ao momento correcto da aplicação do tratamento e não simplesmente ao facto de este ter sido realizado [3]. Entretanto a evidência foi-se acumulando, mas a ideia essencial pouco mudou. Uma infestação de 2% não significa exactamente a mesma coisa em março, em julho ou quando estamos a produzir as abelhas de inverno. Enquanto existe criação, a população de varroa pode crescer rapidamente. O modelo clássico de Stephen Martin mostrou bem como uma população inicialmente modesta pode transformar-se numa população muito diferente alguns meses depois [4].

Há aqui uma diferença importante entre matar varroas e controlar a varroa. Matar varroas é relativamente fácil. Controlá-las durante um ano inteiro obriga a pensar no momento das intervenções, na sequência dos tratamentos, na existência de criação, na reinfestação e naquilo que pretendemos proteger em cada momento.

É aqui que entram as janelas de oportunidade. Uma interrupção natural ou provocada da criação, por exemplo, expõe uma proporção muito maior da população de varroa à acção do ácido oxálico. O produto é exactamente o mesmo; aquilo que mudou foi a oportunidade que lhe demos para actuar. Com criação presente e nas condições adequadas, o ácido fórmico oferece outras possibilidades. E haverá circunstâncias em que um acaricida sintético autorizado, correctamente utilizado e perante varroas sensíveis ao princípio activo, será a ferramenta mais adequada. A estratégia começa quando deixamos de perguntar qual destas ferramentas é a melhor e passamos a perguntar quando cada uma delas nos pode ser mais útil.

E o timing não é tudo. Já em 2017, numa publicação sobre mortalidade de colónias e maneio, referi dados apresentados por Dennis vanEngelsdorp mostrando associações importantes entre as opções tomadas pelo apicultor e a sobrevivência das colónias [5]. Um grande estudo epidemiológico pan-europeu publicado nesse mesmo ano, envolvendo 5.798 apiários de 17 países, encontrou igualmente uma associação forte entre sobrevivência, experiência/formação do apicultor e controlo das doenças [6]. O novo trabalho de Mazur e colaboradores acrescenta agora uma peça particularmente interessante. As melhores estratégias variaram entre países e entre explorações de diferentes dimensões [1]. Os autores admitem que diferenças de experiência, formação, fontes de conhecimento e organização do maneio possam ajudar a explicar por que razão estratégias diferentes conseguem resultados satisfatórios.

Isto interessa-me particularmente porque reforça uma ideia que tenho repetido neste blogue: não podemos separar completamente o tratamento do apicultor que o utiliza e do sistema de maneio em que ele é utilizado.Curiosamente, no estudo de Mazur as explorações maiores apresentaram consistentemente mortalidades inferiores. Isto não significa que ter muitas colmeias faça morrer menos abelhas. Pode reflectir, entre outras coisas, maior experiência, organização e disciplina na execução das estratégias [1].

E isso leva-nos à monitorização. Um tratamento não é eficaz simplesmente porque o aplicámos. Só sabemos se foi suficientemente eficaz quando verificamos o que ficou depois dele. 

Monitorizando a taxa de infestação numa amostra de aproximadamente 300 abelhas adultas, numa visita técnica a apiário recente

Entre outros aspectos, a rapidez ou lentidão de acção do acaricida ajuda a perceber por que razão aquilo que «sempre resultou» pode deixar de resultar em contextos de elevada infestação.

Por isso a procura do «melhor tratamento» me parece cada vez menos interessante. Para perceber por que razão um tratamento resultou ou falhou temos de saber quando foi aplicado, qual era a infestação, quanta criação existia, qual a sensibilidade das varroas, que eficácia se conseguiu e o que foi feito a seguir. O nome escrito na embalagem conta apenas uma parte da história.

Também não retiraria daqui a conclusão confortável de que «cada apiário é um caso» e, portanto, cada um pode fazer o que entender. Há princípios que continuam válidos. Uma população elevada de varroa é perigosa; tratar demasiado tarde tem consequências; e uma substância perante a qual as varroas desenvolveram resistência não recupera eficácia por mudarmos a nossa filosofia de maneio. O que muda é a maneira de aplicar esses princípios às circunstâncias concretas.

Talvez seja essa a principal utilidade do estudo de Mazur e colaboradores. Não nos oferece a receita que muitos gostariam de encontrar. Mostra que os melhores resultados estão associados a estratégias, ao momento e à combinação das ferramentas, e não simplesmente à escolha de um produto [1]. A pergunta deixa então de ser apenas «qual é o melhor tratamento contra a varroa?» e passa a ser:

quanto tenho agora, para onde poderá caminhar esta população, que abelhas preciso de proteger, que janela de oportunidade tenho à minha frente e que ferramenta faz mais sentido utilizar neste momento?

Parece apenas uma mudança na pergunta. Na prática, é uma maneira bastante diferente de controlar a varroa.

Referências bibliográficas

[1] Mazur, E., Biemann, O., Brodschneider, R., Chlebo, R., Gajda, A., Iller, M., Vencálek, O., Brus, J. & Danihlík, J. (2026). Varroa control strategies of different beekeeper groups and corresponding honey bee colony mortality in Central Europe. Journal of Advanced Research. DOI: 10.1016/j.jare.2026.06.003.

[2] Gomes, E. (2017). O timing do tratamento contra a varroa: juntando as peças. Abelhas à Beira, 30 de janeiro de 2017.

[3] Gomes, E. (2025). Uma das principais causas da falha dos tratamentos contra a varroa. Abelhas à Beira, 7 de setembro de 2025. Baseado em A large-scale study of Varroa destructor treatment adherence in apiculture.

[4] Martin, S. J. (1998). A population model for the ectoparasitic mite Varroa jacobsoni in honey bee (Apis mellifera) colonies. Ecological Modelling, 109, 267–281. DOI: 10.1016/S0304-3800(98)00059-3.

[5] Gomes, E. (2017). Mortalidade de colónias de abelhas nos EUA: que relação com o maneio. Abelhas à Beira, 27 de dezembro de 2017.

[6] Jacques, A., Laurent, M., Ribière-Chabert, M., Saussac, M., Bougeard, S., Budge, G. E. et al. (2017). A pan-European epidemiological study reveals honey bee colony survival depends on beekeeper education and disease control. PLOS ONE, 12, e0172591. DOI: 10.1371/journal.pone.0172591.

[7] Bertola, M. & Mutinelli, F. (2025). Sensitivity and resistance of parasitic mites (Varroa destructor, Tropilaelaps spp. and Acarapis woodi) against amitraz and amitraz-based product treatment: a systematic review. Insects, 16, 234. DOI: 10.3390/insects16030234.

Outras publicações relacionadas no Abelhas à Beira

— Programas de tratamento do ácaro varroa.

— Acaricidas rápidos e acaricidas lentos.

— Inventário da susceptibilidade do Varroa destructor ao amitraz e tau-fluvalinato em França, 10 de novembro de 2020.

— Resistência ao amitraz e ao tau-fluvalinato em regiões de França.

— Publicações sobre monitorização da taxa de infestação e verificação da eficácia dos tratamentos.

Português · English

isolamento térmico das colmeias: o caso de um apiário no interior Centro

Vista do enquadramento do apiário, onde é produzido um mel que me fez recordar o mel de melada de azinheira que produzia, há alguns anos, em apiários situados a cerca de 20 km daqui. Neste caso, a origem da melada não será a azinheira, mas muito provavelmente o carvalho e o castanheiro. Um mel que gostei muito e continuo a comer à colherada, o que estas colmeias e este território produzem.

Numa recente visita técnica a um apiário de um cliente, situado no interior Centro do país, houve oportunidade para observar e discutir vários aspectos da condução das colónias. Uma parte importante da visita centrou-se na exemplificação prática da aplicação do Protocolo Inovador (PI) de controlo da varroose, mas houve outro pormenor que rapidamente me chamou a atenção: o cuidado que este apicultor dedicava ao isolamento térmico das colmeias. Não era uma preocupação ocasional nem uma solução improvisada para os dias mais frios. Sobre a prancheta utilizava placas de cortiça, colocadas entre esta e o tecto, e nos enxames mais fracos recorria também a partições isolantes laterais — as chamadas partitions chaudes da apicultura francesa — para reduzir o espaço ocupado pela colónia e melhorar o isolamento nas suas extremidades. O assunto acabou naturalmente por ocupar parte da conversa porque toca numa questão a que tenho regressado várias vezes no Abelhas à Beira e que, à luz do que hoje sabemos sobre a termorregulação das colónias, merece ser revisitada.

Este é, aliás, um assunto antigo neste blogue. Já em 2018, quando escrevi sobre frio, humidade e condensação nas colmeias, defendia que o apicultor deveria melhorar o isolamento, «em especial nas suas zonas superiores (tecto e pranchetas)». Noutros textos posteriores voltei à diferença, frequentemente esquecida, entre humidade e condensação e ao papel dos materiais colocados sobre a prancheta. Aquilo que muitas vezes é descrito apenas como uma forma de «absorver a humidade» pode ter uma função ainda mais importante: aumentar a resistência térmica do topo da colmeia e manter a sua superfície interior mais quente. Passados alguns anos, a literatura científica e técnica permite compreender melhor por que razão começar pelo isolamento superior continua a parecer uma opção particularmente racional.

Uma colónia de Apis mellifera não é simplesmente um conjunto de insectos cuja temperatura acompanha passivamente a temperatura ambiente. Funciona, deste ponto de vista, como um verdadeiro superorganismo termorregulador. Durante o inverno as abelhas organizam-se em cacho, alteram a sua densidade e produzem metabolicamente calor; quando existe criação, a região do ninho onde esta se encontra é mantida aproximadamente nos 34–35 °C, mesmo quando no exterior estão temperaturas muito inferiores. Os trabalhos de Southwick e, posteriormente, de Stabentheiner e colaboradores mostraram até que ponto esta regulação resulta da combinação entre comportamento colectivo, produção metabólica de calor e organização espacial das abelhas. Mas produzir esse calor custa energia. A colmeia não produz calor; são as abelhas que o produzem. A caixa determina, entre outras coisas, a rapidez com que parte desse calor se perde.

Se houver apenas uma zona onde seja possível melhorar substancialmente o isolamento, continuo por isso a considerar que a primeira escolha deve ser o topo da colmeia. E foi precisamente aí que encontrei uma das soluções utilizadas neste apiário: placas de cortiça entre a prancheta e o tecto. Uma placa de cortiça com cerca de 20 mm de espessura parece-me uma solução particularmente interessante nas nossas condições: é simples, durável, facilmente disponível entre nós e apresenta uma capacidade isolante muito superior à mesma espessura adicional de madeira. Poderão naturalmente ser utilizados outros materiais com resistência térmica equivalente; interessa menos o nome do material do que a sua capacidade para dificultar a transferência de calor. Mas dois centímetros de cortiça constituem uma solução muito simples para melhorar substancialmente aquela que considero ser a zona prioritária da colmeia.

As colmeias deste apiário tinham esta placa de cortiça sob o tecto e por cima da prancheta.

A importância do topo não resulta apenas das perdas térmicas. Existe também a questão da condensação. As abelhas produzem vapor de água através da respiração e do metabolismo dos alimentos e a existência desse vapor não constitui, por si só, um problema. A dificuldade surge quando o ar húmido encontra uma superfície cuja temperatura esteja abaixo do ponto de orvalho. Forma-se então condensação. Se essa superfície fria for o tecto ou a prancheta, as gotas podem formar-se precisamente sobre o cacho. Pelo contrário, um topo bem isolado mantém a superfície interior mais quente e pode deslocar a condensação para superfícies laterais mais frias, onde a água pode escorrer sem cair directamente sobre as abelhas. Por isso, humidade elevada e condensação perigosa não são necessariamente a mesma coisa.

É neste ponto que surge outra questão interessante: devemos promover deliberadamente uma ventilação vertical através do óculo da prancheta? Durante muito tempo foi comum recomendar uma abertura superior para deixar sair o ar quente e húmido. É intuitivo, mas essa abertura cria também um efeito de chaminé e modifica as correntes de convecção que se estabelecem dentro da colmeia. A literatura não permite concluir que uma abertura superior seja sempre prejudicial — em determinadas condições de calor poderá mesmo aumentar a remoção de calor e vapor de água —, mas também não sustenta a ideia de que uma «chaminé» permanentemente aberta seja uma necessidade das colónias.

Sabemos, pelo contrário, que as abelhas conseguem organizar uma ventilação muito eficaz através de uma única entrada. Southwick e Moritz mostraram já há várias décadas que as ventiladoras conseguem produzir alternadamente fluxos de saída e entrada de ar, e trabalhos posteriores demonstraram como grupos de abelhas se auto-organizam junto da entrada, criando regiões distintas de entrada e saída e ajustando activamente a ventilação às necessidades da colónia. A ventilação de um ninho de abelhas não resulta, portanto, apenas de abrirmos dois buracos para que a física faça o resto; é também um processo activamente controlado pela própria colónia. Trabalhos mais recentes mostram igualmente a capacidade das colónias para manter regimes internos de temperatura e CO₂ apesar de alterações experimentais nas características de ventilação da caixa.

Há ainda uma observação particularmente interessante: as abelhas tendem a propolizar aberturas adicionais, incluindo aberturas superiores que lhes são disponibilizadas. Isto não demonstra que uma abertura superior seja sempre indesejável, mas aconselha alguma prudência antes de assumirmos que as abelhas querem necessariamente uma corrente vertical permanente durante todo o verão. Foi precisamente por esta razão que durante anos utilizei uma solução muito simples no óculo da prancheta: no verão não retirava completamente a pequena tampa que o fechava; deslocava-a apenas parcialmente, deixando parte do óculo acessível às abelhas (ver aqui: https://abelhasabeira.com/oculo-da-prancheta-fechado-ou-aberto/?utm_source=chatgpt.com). Se a colónia entendesse vantajoso conservar aquela abertura podia fazê-lo; se pretendesse reduzi-la ou eliminá-la, podia fechá-la progressivamente com própolis. Era, no fundo, uma maneira de deixar parte da decisão às próprias abelhas. Não conheço um ensaio experimental que tenha comparado especificamente esta técnica, mas ela parece-me coerente com aquilo que sabemos sobre a capacidade da colónia para regular activamente a ventilação do ninho.

Depois do isolamento superior chegamos às paredes laterais e, novamente, aquilo que observei neste apiário ilustra uma solução interessante. Nos enxames mais fracos o apicultor utilizava partições isolantes, reduzindo o volume efectivo da caixa àquele que a população conseguia ocupar. É uma prática particularmente desenvolvida na apicultura francesa, onde estas partitions chaudes são utilizadas para «apertar» a colónia, sobretudo no inverno, em núcleos, enxames e colónias que não ocupam todos os quadros. Existem diferentes construções, desde placas isolantes simples até quadros preenchidos com poliestireno e revestidos com material reflector. A própria imprensa apícola francesa descreve sistemas de nid serré, nos quais o ninho de criação fica delimitado lateralmente por partições quentes.

Os enxames mais fracos apresentavam estas partições ou quadros de isolamento

A lógica parece-me particularmente interessante nas colónias mais fracas. Não se trata necessariamente de envolver toda a colmeia num espesso casulo isolante, mas de adaptar o espaço termicamente relevante à dimensão da população. Uma partição ocupa aproximadamente o lugar de um quadro e permite deslocar lateralmente a fronteira do espaço disponível à medida que a colónia cresce ou diminui. Na própria apicultura francesa encontramos esta utilização recomendada em enxames jovens que ainda não ocupam toda a caixa, retirando ou deslocando progressivamente a partição à medida que se desenvolvem. É exactamente esta utilização selectiva que me parece mais interessante: não transformar as partições isolantes numa obrigação para todas as colónias, mas utilizá-las onde a relação entre população e volume da caixa as torna particularmente úteis.

Do ponto de vista físico, o princípio é simples. A madeira das nossas colmeias é um isolante relativamente modesto e a introdução de uma pequena espessura de um verdadeiro material isolante reduz substancialmente as trocas térmicas. Não é necessário alongar demasiado esta discussão com valores de resistência térmica: para a prática apícola interessa sobretudo perceber que alguns centímetros de cortiça, poliestireno ou material equivalente isolam muito mais do que aumentar alguns milímetros à espessura da parede de madeira. Isto ajuda também a compreender por que razão uma placa de cortiça no topo e uma boa partição junto de um enxame pequeno podem ter efeitos termicamente relevantes sem obrigar a reconstruir toda a colmeia.

Seria, contudo, um erro reduzir toda esta discussão ao inverno. Um isolante não aquece uma colmeia: dificulta a transferência de calor. No inverno reduz a velocidade a que o calor produzido pelas abelhas se perde para o exterior; no verão pode reduzir a velocidade a que o calor exterior entra. Esta questão ganha particular importância durante as ondas de calor. Perante temperaturas elevadas, as abelhas aumentam a ventilação, transportam água, utilizam o arrefecimento evaporativo, redistribuem-se e podem formar a conhecida «barba» no exterior. São mecanismos extraordinariamente eficientes, mas representam trabalho e consumo de recursos. Uma caixa termicamente mais estável não elimina esses mecanismos, mas pode reduzir a rapidez e a amplitude das alterações a que a colónia necessita de responder.

No verão aparece ainda outra variável que não devemos confundir com isolamento: a radiação solar. Uma cobertura metálica exposta directamente ao sol pode atingir temperaturas muito superiores à temperatura do ar e transformar o topo da colmeia numa importante fonte de calor. Por isso, isolamento, sombra e reflectância da cobertura devem ser pensados em conjunto. Mais uma vez, o topo aparece como uma zona crítica: no inverno interessa evitar que se transforme numa superfície excessivamente fria sobre o cacho; no verão interessa impedir que se transforme numa placa de aquecimento colocada sobre ele.

Talvez, portanto, a pergunta mais interessante não seja simplesmente se uma colmeia está «quente» ou «fria». Num texto que publiquei em 2018 já chamava a atenção para as oscilações térmicas. Uma caixa com baixa resistência térmica responde rapidamente às mudanças exteriores; uma colmeia melhor isolada funciona como um amortecedor, reduzindo a velocidade dessas alterações e a sua amplitude. Os trabalhos de Derek Mitchell acrescentaram a esta discussão a comparação com as cavidades naturais das árvores, cujas paredes apresentam frequentemente propriedades térmicas muito diferentes das caixas relativamente finas utilizadas na apicultura moderna. Isto não significa que devamos transformar as colmeias em troncos de árvore. Significa apenas que não existe razão biológica para considerar os habituais 20 ou 25 mm de madeira uma solução térmica ideal apenas porque nos habituámos a construir assim as colmeias.

A visita a este apiário acabou, portanto, por proporcionar algo que considero sempre particularmente interessante nestas visitas técnicas. Fomos ali trabalhar sobretudo outras questões, entre elas a aplicação prática do Protocolo Inovador, e foram soluções adoptadas pelo próprio apicultor — as placas de cortiça sobre a prancheta e as partições isolantes nos enxames mais fracos — que trouxeram novamente para primeiro plano um problema antigo. Depois de vários anos a regressar a este assunto, a hierarquia que adoptaria continua bastante simples: começar por isolar muito bem o topo, sendo uma placa de cortiça com cerca de 20 mm uma solução particularmente simples; nas colónias mais fracas, ponderar a utilização de partições isolantes que aproximem o volume da caixa da dimensão real da população; e evitar transformar automaticamente uma abertura superior permanente numa regra de verão. Quanto ao óculo da prancheta, continuo a gostar da solução que utilizei durante anos: dar às abelhas a possibilidade de decidirem se querem aquela abertura disponível ou se preferem fechá-la.

No fundo, talvez seja esta a melhor maneira de olhar para o isolamento e a ventilação das colmeias. Não se trata de tentar fazer pelas abelhas aquilo que elas sabem fazer extraordinariamente bem há milhões de anos. Trata-se de lhes proporcionar uma caixa que não as obrigue a gastar desnecessariamente energia e água para corrigir aquilo que nós próprios lhes impomos e, sempre que possível, deixar-lhes alguma margem para fazerem aquilo em que são seguramente mais competentes do que nós: regular o microclima do seu próprio ninho.

Referências anteriores no Abelhas à Beira

  • Abelhas à Beira (2018) — publicação sobre frio, humidade, condensação e isolamento das colmeias, salientando a importância do isolamento das zonas superiores — tecto e prancheta.
  • Abelhas à Beira (2018) — discussão das oscilações térmicas da colmeia e da sua importância durante o inverno.
  • Abelhas à Beira (publicação posterior sobre humidade e condensação) — distinção entre humidade relativa elevada e formação de condensação sobre superfícies frias.
  • Abelhas à Beira (publicação sobre os materiais colocados sobre a prancheta) — discussão do seu papel não apenas como absorventes de humidade, mas como elementos de isolamento térmico.

Bibliografia

Jones, J. C., Myerscough, M. R., Graham, S. & Oldroyd, B. P. (2004). Honey bee nest thermoregulation: diversity promotes stability. Science, 305, 402–404.

Meikle, W. G., Barg, A. & Weiss, M. (2022). Honey bee colonies maintain CO₂ and temperature regimes in spite of change in hive ventilation characteristics. Apidologie, 53, 51.

Mitchell, D. (2016). Ratios of colony mass to thermal conductance of tree and man-made nest enclosures of Apis mellifera: implications for survival, clustering, humidity regulation and Varroa destructor. International Journal of Biometeorology, 60, 629–638.

Ocko, S. A. & Mahadevan, L. (2019). Collective ventilation in honeybee nests. Journal of the Royal Society Interface, 16, 20180561.

Seeley, T. D. & Morse, R. A. (1976). The nest of the honey bee (Apis mellifera L.). Insectes Sociaux, 23, 495–512.

Southwick, E. E. & Moritz, R. F. A. (1987). Social control of air ventilation in colonies of honey bees, Apis mellifera. Journal of Insect Physiology, 33, 623–626.

Stabentheiner, A., Pressl, H., Papst, T., Hrassnigg, N. & Crailsheim, K. (2003). Endothermic heat production in honeybee winter clusters. Journal of Experimental Biology, 206, 353–358.

Stabentheiner, A., Kovac, H. & Brodschneider, R. (2010). Honeybee colony thermoregulation — regulatory mechanisms and contribution of individuals in dependence on age, location and thermal stress. PLoS ONE, 5, e8967.

Dupleix-Marchal, J., Ruffio, Y. & Lavalette, M. (2025). Isolation des ruches – Notions de thermique et application à la ruche.

varroa e alvéolos de 4,9 mm: quando uma ideia biologicamente plausível não chega

Há ideias em apicultura que têm tudo para nos convencer à primeira vista. A utilização de alvéolos mais pequenos para dificultar a reprodução da varroa é uma delas. O raciocínio é simples e até bastante elegante: a fundação utilizada correntemente levou as abelhas a criar em alvéolos maiores do que aqueles que muitas vezes constroem quando lhes damos liberdade para o fazer; a varroa reproduz-se dentro do alvéolo operculado; se reduzirmos o espaço disponível e, eventualmente, também algum tempo de desenvolvimento da abelha, talvez consigamos dificultar a reprodução do ácaro. Não há nada de disparatado nesta hipótese. O problema começa quando passamos de uma hipótese biologicamente plausível para a afirmação de que os 4,9 mm são uma forma eficaz de controlar a varroa.

Muito cedo na minha apicultura li sobre as experiências de Dee Lusby e Michael Bush com o alvéolo pequeno — e também sobre a posição Housel — como possíveis peças determinantes no controlo da varroa. A posição Housel — uma proposta sobre a orientação e organização do favo no ninho — surgia, no mesmo universo de ideias, como outra peça de um maneio mais “natural”.

Cheguei, aliás, a tocar no assunto neste blogue em 2016, ao resumir uma conferência de António Gómez Pajuelo e ao contrapor os argumentos a favor e contra do alvéolo de 4,9 mm. Mais tarde, uma revisão sobre a ecologia comportamental da varroa levou-me a regressar brevemente à mesma conclusão. Mas não fiz dele então uma reflexão autónoma: as evidências não eram consensuais. Havia relatos de campo convictos, mecanismos biologicamente plausíveis e experiências interessantes; havia também ensaios controlados que não encontravam um efeito fiável. Não queria acrescentar ruído a uma questão sanitária já cheia de promessas fáceis.

Volto agora ao tema porque a tese do alvéolo pequeno ganhou nova tração nas redes sociais. Surge muitas vezes apresentada como uma solução simples: trocar favo convencional por 4,9 mm, deixar as abelhas “regredir” e a varroa deixará de ser o problema que conhecemos. É precisamente essa simplicidade que merece ser examinada.

Vejamos um pouco a história desta tese. A sua divulgação deve bastante ao trabalho e à experiência de campo de Dee Lusby, no Arizona. Perante os problemas provocados pelos ácaros, Dee e Ed Lusby foram reduzindo a dimensão dos alvéolos das suas colónias e acabaram por adoptar os 4,9 mm, dimensão que consideravam mais próxima daquela que as abelhas construíam antes da generalização da fundação de alvéolos maiores. Lusby atribuiu a esta «regressão» um papel importante na capacidade das suas colónias sobreviverem à varroa sem tratamentos acaricidas. Mais tarde, Michael Bush, depois de conhecer os trabalhos de Lusby, experimentou também fundação de 4,9 mm e favo natural. Acabou por dar preferência a este último e relata igualmente ter conseguido manter colónias sem tratamentos, defendendo que no centro do ninho as abelhas constroem naturalmente muitos alvéolos abaixo dos 5 mm [6,7]. São experiências de campo suficientemente interessantes para terem colocado uma boa pergunta à investigação. Mas continuam a ser precisamente isso: experiências e observações de apicultores, nas quais a dimensão do alvéolo aparece juntamente com outras alterações de maneio. Saber se os 4,9 mm, isoladamente, explicavam o controlo da varroa exigia outro tipo de teste.

O blog de Michael Bush merece ser lido, mas não transformado numa bíblia. A apicultura é local e suficientemente idiossincrática para desconfiarmos de receitas universais: aquilo que resulta com ele e com as suas colónias não tem necessariamente de resultar connosco e com as nossas colónias.

Os defensores desta prática apresentam normalmente dois argumentos principais. Num alvéolo menor, a pupa ocuparia proporcionalmente mais espaço, deixando menos espaço livre à varroa fundadora e, sobretudo, à sua descendência. Por outro lado, as abelhas criadas nesses alvéolos seriam ligeiramente menores e poderiam completar o desenvolvimento um pouco mais cedo, roubando à varroa algumas horas preciosas para que as últimas filhas atinjam a maturidade antes da emergência da abelha.

Há alguma biologia que permite compreender de onde nasceu esta ideia. Martin e Kryger encontraram, em abelhas sul-africanas, maior mortalidade de varroas quando obreiras relativamente grandes de Apis mellifera capensis eram criadas nas pequenas células de A. m. scutellata [1]. É um resultado interessante, mas convém reparar num pormenor importante: estava ali criado um desajuste bastante particular entre o tamanho da abelha e o espaço onde ela se desenvolvia. Não significa necessariamente que passar, nas nossas abelhas europeias, de cerca de 5,3 ou 5,4 mm para 4,9 mm produza o mesmo efeito.

E é precisamente aqui que os ensaios de campo começam a arrefecer o entusiasmo.

Ellis e colaboradores compararam colónias utilizando fundação de alvéolo pequeno e não encontraram uma redução significativa da varroa, quer quando esta era medida ao nível da colónia, quer nas abelhas adultas ou na criação [2]. Berry, Owens e Delaplane fizeram três experiências de campo comparando aproximadamente 4,9 mm com 5,3 mm. Também não verificaram que os alvéolos pequenos impedissem o crescimento da população de varroa. Em algumas das medições finais aconteceu mesmo o contrário do que seria esperado [3].

Talvez ainda mais esclarecedor seja o ensaio de Seeley e Griffin com abelhas de origem europeia. Colocaram lado a lado colónias comparáveis, umas exclusivamente em favos de 4,8 mm e outras em favos de 5,4 mm, partiram de infestações semelhantes e acompanharam a evolução da varroa durante o verão. No final, a dimensão dos alvéolos não produziu diferenças na carga de varroa [4]. Referir que Seeley é um investigador de grande prestígio e um defensor das teses da apicultura “natural” ou “darwinista”.

Isto não significa que o tamanho do alvéolo seja biologicamente indiferente à varroa. Essa seria também uma conclusão excessiva. Significa apenas que, quando saímos da explicação teórica e perguntamos se a redução do alvéolo é suficiente para controlar a população do ácaro numa colónia, os resultados experimentais conhecidos não acompanham a promessa [2–4].

Há ainda outro aspecto desta discussão que sempre me pareceu particularmente interessante: os nossos velhos cortiços.

Durante muito tempo as abelhas viveram neles sem lâminas de cera estampada a determinar a dimensão dos alvéolos. Construíam os favos que queriam construir. Se o simples regresso ao favo natural constituísse uma protecção suficientemente forte contra a varroa, seria razoável esperar encontrar aí uma vantagem muito evidente. Ora os cortiços não ficaram, por esse facto, protegidos das consequências da chegada de Varroa destructor. Este argumento, por si só, não demonstra que a dimensão do alvéolo não tenha qualquer efeito. Há demasiadas outras variáveis envolvidas — genética, enxameação, interrupções de criação, vírus, tratamentos ou ausência deles — para fazer uma comparação tão simples. Mas é uma observação difícil de conciliar com a versão mais forte da ideia de que basta devolver às abelhas o seu alvéolo «natural» para resolver uma parte substancial do problema.

Também convém não confundir favo natural com 4,9 mm. Quando constroem livremente, as abelhas não levam consigo uma régua de 4,9 mm. A dimensão dos alvéolos varia dentro do próprio favo, entre colónias e entre populações de abelhas. Transformar um número concreto numa espécie de dimensão natural universal é simplificar uma realidade bastante mais variável.

Há, contudo, uma parte desta história que merece ser preservada. Muitos dos apicultores que trabalham com favo natural ou alvéolo pequeno e relatam sobrevivência sem tratamentos não mudaram apenas a dimensão dos alvéolos. Seleccionam colónias sobreviventes, permitem ou provocam interrupções de criação, renovam favos, aceitam frequentemente maior enxameação e acompanham as colónias de maneira diferente. Quando todas estas coisas aparecem juntas e algumas colónias sobrevivem, atribuir o resultado apenas aos 4,9 mm é dar como demonstrado precisamente aquilo que seria necessário demonstrar.

Por isso não colocaria o alvéolo pequeno no saco das ideias absurdas. Há uma hipótese biológica interessante por detrás dele e há aspectos da relação entre dimensão da abelha, dimensão do alvéolo e reprodução da varroa que continuam a merecer investigação. O estudo de Oddie e colaboradores, comparando colónias susceptíveis e populações naturalmente sobreviventes, é mais um exemplo de que esta relação pode ser bastante mais complexa do que simplesmente «alvéolo pequeno = menos varroa» [5].

Mas uma coisa é procurar compreender essa relação; outra é aconselhar um apicultor a confiar nela para manter a varroa abaixo de níveis perigosos.

Quem quiser experimentar 4,9 mm ou deixar as abelhas construir naturalmente o favo tem aqui, aliás, uma experiência interessante para fazer no seu próprio apiário. Medir realmente os alvéolos construídos, acompanhar regularmente a infestação, comparar colónias e repetir as observações durante mais de um ano ensina provavelmente muito mais do que escolher antecipadamente um dos lados desta discussão.

Até porque a pergunta que verdadeiramente interessa não é se um alvéolo de 4,9 mm incomoda um pouco mais uma varroa. É saber se esse incómodo é suficiente para mudar o destino de uma colónia infestada.

Até agora, os melhores ensaios de campo dizem-nos que não [2–4].

Referências

[1] Martin, S. J. & Kryger, P. (2002). Reproduction of Varroa destructor in South African honey bees. Apidologie, 33, 51–61. DOI: 10.1051/apido:2001007.

[2] Ellis, A. M., Hayes, G. W. & Ellis, J. D. (2009). The efficacy of small cell foundation as a varroa mite control. Experimental and Applied Acarology, 47, 311–316.

[3] Berry, J. A., Owens, W. B. & Delaplane, K. S. (2010). Small-cell comb foundation does not impede Varroa mite population growth. Apidologie, 41, 40–44. DOI: 10.1051/apido/2009049.

[4] Seeley, T. D. & Griffin, S. R. (2011). Small-cell comb does not control Varroa mites in colonies of honeybees of European origin. Apidologie, 42, 526–532. DOI: 10.1007/s13592-011-0054-4.

[5] Oddie, M. A. Y. et al. (2019). Cell size and Varroa destructor mite infestations in susceptible and naturally-surviving honeybee colonies. Apidologie, 50. DOI: 10.1007/s13592-018-0610-2.