abelhas à beira

Em setembro de 2020 escrevi neste blogue, quase de passagem, uma observação que hoje me merece atenção renovada. Ao chegar a um dos meus apiários encontrei um bando de cerca de dez abelharucos e registei:

“Hoje, por volta das 9h30, estava a entrar no meu segundo apiário a 600 m de altitude, e não pude deixar de notar um bando de cerca de 10 abelharucos a levantar voo. Não sei se coincidência ou não, o ano passado tinha algumas velutinas à frente dos alvados das colmeias neste território e não dei conta dos abelharucos. Este ano dou conta dos abelharucos e não vi, até agora, uma velutina ou crabro em frente dos alvados das colmeias.” [5]

Não estava a tentar demonstrar qualquer relação entre as duas espécies. Registei apenas aquilo que estava a observar naquele apiário e que voltei a notar nos anos seguintes.

Passados estes anos, e depois de termos hoje mais informação sobre a dieta do abelharuco e sobre o efeito comportamental que tanto ele como a Vespa velutina exercem sobre as colónias, esta observação merece ser revisitada. Mas parece-me importante fazê-lo separando duas perguntas diferentes. Uma é saber se os abelharucos conseguem limitar a expansão territorial da Vespa velutina. Outra, e para o apicultor provavelmente mais importante, é perceber se a presença dos abelharucos e a consequente redução da pressão das velutinas se traduzem realmente em mais minutos ou horas disponíveis de forrageio para as colónias.

A escala territorial

Em 2023 publiquei neste blogue uma análise a dois mapas de distribuição, um do abelharuco e outro da Vespa velutina.[7] À primeira vista podia parecer existir uma relação inversa, com maior presença de abelharucos precisamente onde a velutina apresentava menor implantação. Quando olhei com mais atenção, essa relação deixou de me parecer convincente. No extremo nordeste transmontano encontrávamos pouca presença de abelharucos e também reduzida implantação da velutina; no Ribatejo sucedia praticamente o contrário, com uma presença importante de abelharucos a coexistir com uma implantação já significativa de V. velutina.

A informação entretanto publicada não me levou a alterar substancialmente essa leitura. Em 2023, Onofre e colaboradores demonstraram em Portugal que o abelharuco (Merops apiaster) captura efetivamente Vespa velutina.[1] Entre 128 restos de presas identificados encontraram cinco velutinas, provenientes de quatro locais diferentes. Sabemos, portanto, que a predação existe e não estamos apenas perante uma possibilidade teórica.

Outra questão é saber se essa predação tem dimensão suficiente para alterar a dinâmica populacional de uma espécie invasora que se encontra hoje distribuída por extensas áreas e sustentada por milhares de ninhos. Para produzir um efeito apreciável sobre a expansão territorial seria necessário afetar de forma suficientemente intensa a sobrevivência das colónias ou, sobretudo, a produção e sobrevivência das futuras fundadoras. Não encontrei evidência de que os abelharucos estejam a exercer esse efeito, e o próprio trabalho português chama a atenção para a sobreposição geográfica incompleta das duas espécies na Península Ibérica.[1]

Há ainda um cuidado adicional quando olhamos para estes mapas. A distribuição de ambas as espécies é fortemente condicionada pelo clima e pelo habitat. O abelharuco tende a beneficiar, durante a época de reprodução, de condições quentes e relativamente secas, enquanto a V. velutina apresenta elevada adequação em muitas regiões temperadas e húmidas e é penalizada pela secura excessiva. Parte da aparente relação inversa entre as duas espécies pode, por isso, resultar simplesmente de nichos climáticos parcialmente diferentes e não da capacidade de uma espécie limitar a outra.

Neste primeiro nível de análise continuo bastante céptico quanto a um papel importante dos abelharucos na limitação da expansão territorial da velutina.

Outra escala: aquilo que acontece no apiário

À frente de vinte colmeias a questão muda bastante. Se estiverem dez ou quinze velutinas a caçar diante dos alvados e chegar um bando de abelharucos, parece-me perfeitamente plausível que a presença destas aves faça diminuir rapidamente o número de velutinas naquele espaço. Algumas podem ser capturadas, como sabemos hoje que acontece,[1] enquanto outras poderão simplesmente afastar-se enquanto os abelharucos permanecem sobre o apiário.

A minha experiência aponta nesse sentido e vários apicultores descrevem situações semelhantes. Já em 2023 admitia neste blogue que, na melhor das hipóteses, os abelharucos poderiam afastar temporariamente as velutinas dos apiários.[7] Hoje continua a parece-me muitíssimo razoável admitir que essa redução local é real e, em determinados momentos, bastante visível.

Mas daqui não resulta automaticamente que a colónia tenha beneficiado.

Talvez estejamos a medir a coisa errada

Quando se discute o prejuízo provocado pelos abelharucos aparece frequentemente a pergunta: quantas abelhas comem? Quando se discute o seu eventual benefício perante a velutina surge outra: quantas velutinas conseguem eliminar ou afugentar?

As duas contas têm interesse, mas nenhuma me parece ser a melhor unidade de medida para avaliar o impacto final sobre a colónia. Uma velutina pode capturar relativamente poucas abelhas e, ainda assim, provocar um efeito muito superior ao número das que matou, porque a sua presença diante do alvado leva muitas outras forrageiras a atrasar ou interromper as saídas. O prejuízo mais importante pode estar menos na mortalidade direta e mais na redução coletiva da atividade de voo.

Com os abelharucos encontramos algo semelhante. Bota e colaboradores verificaram que uma maior pressão destas aves junto dos apiários estava associada a uma redução da atividade de voo das abelhas.[2] No mesmo trabalho, a pressão dos abelharucos variou ao longo do dia, sendo superior durante algumas horas da manhã e voltando a aumentar ao final da tarde, com valores mais baixos próximo do meio-dia.[2]

Assim, quando chegam abelharucos e diminuem as velutinas, as abelhas não ficam necessariamente libertas da pressão predatória. Durante algum tempo, a inibição do voo que estava a ser provocada pelas velutinas passa a ser provocada pelos próprios abelharucos.

É por isso que, para mim, a pergunta central passa a ser outra: quantos minutos ou horas efetivas de forrageio a colónia conseguiu realmente “ganhar” com a presença dos abelharucos?

A rapidez com que a velutina regressa?

Há uma observação de campo que me leva a dar bastante importância a esta pergunta. Nos apiários de clientes onde temos utilizado harpas elétricas, tenho visto repetidamente que, quando existe uma pressão apreciável de V. velutina, basta por vezes desligarmos as harpas durante 15 a 30 minutos para começarmos novamente a notar um aumento do número de velutinas diante das colmeias.

Num desses apiários, que descrevi neste blogue em 2023,[8] as harpas tinham sido desligadas cerca de uma hora antes da minha chegada. Quando entrei estavam entre 20 e 30 velutinas junto das colmeias e as abelhas praticamente paralisadas. Depois de ligadas as harpas, a pressão diminuiu rapidamente.

O trabalho de Monceau e colaboradores ajuda a perceber esta capacidade de reposição.[3] Num apiário experimental com apenas seis colmeias foram marcadas 360 velutinas e estimou-se que cerca de 350 indivíduos diferentes visitavam diariamente aquele conjunto de colmeias. Mais de metade dos indivíduos marcados regressaram pelo menos uma vez e, enquanto alguns deixavam de aparecer, novos indivíduos iam chegando.

Aquilo que vemos diante das colmeias num determinado momento é, portanto, apenas uma pequena parte de um fluxo diário muito maior. Um bando de abelharucos pode fazer desaparecer grande parte das velutinas que naquele instante estão diante dos alvados e produzir uma redução visualmente impressionante; mas quando o bando segue caminho, outras vespas podem ocupar rapidamente o espaço que ficou disponível.

É também aqui que existe uma diferença importante relativamente às harpas. A harpa permanece no apiário e continua a atuar sobre as velutinas que vão chegando. Os abelharucos podem exercer uma pressão muito intensa, mas frequentemente curta. Uma coisa é baixar durante alguns minutos o número de vespas presentes; outra é manter essa pressão suficientemente baixa para que as abelhas recuperem efetivamente o trabalho no campo.

As abelhas também precisam de recuperar

Há ainda outro elemento que pode estreitar essa janela de benefício. O desaparecimento do predador não significa necessariamente que as abelhas retomem imediatamente toda a atividade de voo.

A V. velutina produz uma resposta comportamental que ultrapassa largamente as abelhas diretamente capturadas. Rojas-Nossa e colaboradores mostraram que a pressão da velutina reduz o forrageio e que as colónias protegidas por harpas, nas quais essa pressão foi persistentemente diminuída, apresentaram maior atividade, maior entrada de pólen, mais criação, maior peso das operárias e melhor sobrevivência no inverno.[4]

Também no estudo dos abelharucos a relação entre a pressão das aves e a atividade das abelhas variava ao longo das diferentes horas do dia.[2] Não estamos perante um sistema em que o predador desaparece e, imediatamente, todas as forrageiras retomam a atividade que tinham antes.

É aqui que a sequência temporal se torna particularmente importante. Os abelharucos podem chegar, reduzir fortemente as velutinas e, simultaneamente, reduzir o voo das abelhas. Quando partem, a colónia começa a recuperar; mas, se a reposição das velutinas pode ocorrer em 15 ou 30 minutos, como observo nos apiários protegidos por harpas quando estas são desligadas, parte dessa recuperação pode ser novamente interrompida antes de se transformar numa janela de forrageio significativa.

Quando os dois predadores ocupam partes diferentes do mesmo dia

Os horários conhecidos dos dois predadores acrescentam outra camada a este problema. No estudo de Bota e colaboradores, a pressão dos abelharucos foi mais elevada durante algumas horas da manhã e voltou a aumentar ao final da tarde.[2] A atividade de V. velutina nos apiários pode ser elevada desde o final da manhã e prolongar-se pela tarde, embora varie com a temperatura, a época do ano e as condições locais.

Os dois predadores não precisam, portanto, de estar permanentemente presentes ao mesmo tempo para condicionarem uma parte importante do dia. Uma janela que fica temporariamente livre de abelharucos pode coincidir com um aumento da pressão da velutina; ao final da tarde podem mesmo existir períodos de sobreposição.

Voltamos assim à mesma métrica. Não quantas abelhas morreram nem quantas velutinas desapareceram, mas quanto tempo útil de voo restou à colónia.

Menos velutinas não significa necessariamente menos pressão sobre a colónia

Continuo a não encontrar evidência de que os abelharucos estejam a impedir de forma importante a expansão territorial da Vespa velutina em Portugal.

À escala do apiário, a situação parece-me diferente. Considero hoje bastante plausível que a presença dos abelharucos possa provocar uma redução rápida e muito visível do número de velutinas que estão a caçar diante das colmeias.

Mas essa fotografia momentânea também pode enganar.

O facto de não vermos velutinas durante a presença dos abelharucos não significa necessariamente que a pressão habitual daquele apiário tenha desaparecido. As velutinas podem ter sido capturadas ou simplesmente afastadas e, quando os abelharucos abandonam o local, regressar rapidamente ou ser substituídas por outras.

No final do dia, a pressão global sobre o voo das abelhas pode ter-se mantido: primeiro devido aos abelharucos e depois novamente devido à Vespa velutina.

Enquanto estas situações não forem acompanhadas durante períodos suficientemente longos de semanas ou meses e em territórios em que estes dois predadores coincidem, contar abelhas comidas, contar velutinas comidas ou simplesmente contar as velutinas que vemos e deixamos de ver num determinado momento continuará a mostrar apenas uma parte do problema.

O que falta medir com maior rigor é o tempo: quanto dura a redução das velutinas depois da passagem dos abelharucos, quanto demora a colónia a recuperar o voo, quanto rapidamente regressa a pressão da velutina e, no final do dia, quantos minutos ou horas efetivas de forrageio as abelhas conseguiram realmente “ganhar” com a presença dos abelharucos.

Nota final

Do ponto de vista estritamente ecológico, a minha preferência é evidente: entre o abelharuco, uma espécie nativa integrada nos nossos ecossistemas, e a Vespa velutina, uma espécie invasora, prefiro naturalmente o primeiro.

(Dito isto, dizer também que a presença do abelharuco é, em regra, parte natural da vida selvagem que partilha connosco estes territórios. Mas, em determinadas zonas e momentos, importa também perguntar se o aumento da sua abundância poderá estar a aproximar-se de limites tróficos que o próprio ecossistema suporta, com consequências para o equilíbrio entre a fauna selvagem e as actividades humanas, incluindo a apicultura. A comparação com o que tem acontecido com o javali serve apenas para colocar a questão: populações naturalmente presentes podem tornar-se problemáticas quando se alteram as condições que habitualmente limitavam a sua densidade. Não é uma conclusão sobre o abelharuco; é uma hipótese que merece observação séria, documentação e discussão.)

Mas não é essa a questão analisada nesta publicação. Aqui procurei apenas perceber o impacto de um e de outro sobre a atividade das colónias e, em particular, sobre o número de minutos ou horas disponíveis para o forrageio.

É nesse plano que surge a alegada vantagem do abelharuco: ao reduzir a presença de velutinas junto das colmeias, poderia devolver às abelhas algum tempo de voo. O problema é que os próprios abelharucos também inibem o forrageio e, quando se afastam, a pressão da V. velutina pode recompor-se rapidamente.

Por isso, esta publicação não pretende tomar partido entre os dois predadores. Procura apenas perceber se o benefício atribuído aos abelharucos se traduz realmente em mais horas de trabalho para as colónias. E, com a informação atualmente disponível, parece-me que essa vantagem ainda não foi avaliada com o rigor necessário para podermos afirmá-la.

Nota editorial sobre o uso de vídeos e imagens geradas por IA

Esta é a primeira vez que utilizo vídeos produzidos por mim numa publicação do Abelhas à Beira. Tenciono continuar a combiná-los com o texto, tal como tenho feito até agora com imagens estáticas e fotografias, sempre que contribuam para mostrar melhor aquilo que está a acontecer no apiário ou para tornar mais clara uma ideia desenvolvida na publicação.

É igualmente a primeira publicação em que recorro a imagens geradas por inteligência artificial. Sempre que o fizer, essa utilização será claramente identificada.

Não pretendo que o Abelhas à Beira se transforme num veículo de imagens indistinguíveis da realidade, nem que uma ilustração gerada substitua o registo fiel do que foi observado no apiário. Sempre que possível, procurarei utilizar fotografias e vídeos reais — preferencialmente meus ou, quando adequado, de outros autores devidamente identificados — para acompanhar e exemplificar os conteúdos publicados.

As imagens geradas por IA ficarão reservadas para situações em que uma fotografia ou vídeo real não esteja disponível, ou não permita ilustrar com clareza o ponto que o texto pretende explicar.

Referências — literatura científica e técnica

[1] Onofre, N.; Portugal e Castro, M. I.; Nave, A.; Cadima, I. S. P.; Ferreira, M.; Godinho, J. (2023). On the Evidence of the European Bee-Eater (Merops apiaster) as a Predator of the Yellow-Legged Hornet (Vespa velutina) and Its Possible Contribution as a Biocontrol Agent. Animals, 13, 1906.

[2] Bota, G.; Traba, J.; Sardà-Palomera, F.; Giralt, D.; Pérez-Granados, C. (2022). Passive acoustic monitoring for estimating human-wildlife conflicts: The case of bee-eaters and apiculture. Ecological Indicators, 142, 109158.

[3] Monceau, K.; Bonnard, O.; Moreau, J.; Thiéry, D. (2014). Spatial distribution of Vespa velutina individuals hunting at domestic honeybee hives: heterogeneity at a local scale. Insect Science, 21, 765–774.

[4] Rojas-Nossa, S. V.; Dasilva-Martins, D.; Mato, S.; Bartolomé, C.; Maside, X.; Garrido, J. (2022). Effectiveness of electric harps in reducing Vespa velutina predation pressure and consequences for honey bee colony development. Pest Management Science, 78, 5142–5149.

Referências — Abelhas à Beira

[5] PMS: a factura que as minhas abelhas estão a pagar pela minha incompetência (2020). Ler

[6] Vespa velutina: contas e reflexões (2023). Ler

[7] Vespa velutina: os abelharucos impedem a expansão da vespa velutina? (2023). Ler

[8] Medidas de controlo dos inimigos: Vespa velutina e varroa (2023). Ler

Nos grupos apícolas das redes sociais espanholas e portuguesas são frequentes, sobretudo durante o verão, as publicações de apicultores que mostram bandos de abelharucos junto dos apiários e lhes atribuem efeitos importantes sobre as suas colónias.

Durante bastante tempo, uma das formas mais intuitivas de avaliar este problema passou por responder a uma pergunta aparentemente simples: quantas abelhas come um abelharuco? Se estamos perante um predador e queremos conhecer o prejuízo que provoca, contamos as presas que elimina e comparamos esse número com a população disponível. O problema é que, no caso de uma colónia de abelhas, esta poderá não ser a melhor unidade de medida.

Há números razoavelmente bons para estimar a mortalidade direta. Num estudo realizado no sudeste de Espanha, Farinós-Celdrán e colaboradores estimaram um consumo médio de cerca de 1.333 ± 760 abelhas melíferas por abelharuco durante a sua permanência na região.[1] Na Sardenha, Galeotti e Inglisa estimaram que a predação correspondia, em média, a cerca de 0,37% das forrageadoras disponíveis, embora representasse aproximadamente 6,1% da mortalidade diária destas abelhas.[2]

Vistos desta forma, os números não parecem particularmente alarmantes. Uma colónia forte, com dezenas de milhares de abelhas e capacidade para produzir continuamente novas operárias, poderá compensar a perda de algumas centenas ou mesmo de alguns milhares de forrageadoras distribuídas por várias semanas.

Mas talvez seja precisamente aqui que começamos a medir mal o problema.

Não são apenas as abelhas que o abelharuco come

Uma colónia depende diariamente de milhares de viagens entre a colmeia e o exterior. Enquanto umas abelhas saem, outras regressam com néctar, pólen, água ou resinas. Retirar algumas centenas de abelhas a uma população de dezenas de milhares pode parecer pouco; alterar durante horas o comportamento de milhares delas é outra coisa.

Nos últimos anos começaram a surgir trabalhos que olharam para o problema precisamente deste outro lado. Em vez de perguntarem apenas quantas abelhas eram capturadas, procuraram perceber o que acontecia à atividade das restantes quando os predadores estavam presentes.

Um dos estudos mais interessantes foi realizado na Extremadura e acompanhou 58 apiários. Foram registados mais de 3 milhões de movimentos de entrada e saída de abelhas. Quanto maior era a presença dos abelharucos junto dos apiários, menor tendia a ser a atividade das abelhas; e nos apiários sujeitos a maior pressão foram também observadas menores quantidades de abelhas, criação, mel e pólen. O efeito tornou-se particularmente evidente durante agosto.[3]

Alguns anos depois, um trabalho realizado na região de Lleida aprofundou este ponto. Os investigadores relacionaram a atividade dos abelharucos com contadores que registavam o movimento das abelhas nas colmeias. A conclusão principal foi clara: quando aumentava a pressão dos abelharucos, diminuía o movimento das abelhas, mas essa resposta variava bastante ao longo do dia.[4]

Momento do dia	Presença/atividade dos abelharucos	Resposta das abelhas à presença dos abelharucos	Leitura simples
09h15	Elevada	Forte redução do voo	Uma das fases mais sensíveis: muita pressão e forte resposta das abelhas
11h15	Já inferior à das 09h	Efeito por unidade de pressão ainda muito forte	Mesmo com menos abelharucos, o forrageio continua bastante condicionado
13h15	Mínima	O efeito ainda existe	Menor pressão global e uma janela relativamente mais favorável ao voo
15h15	Relativamente baixa	Efeito menor	A atividade das abelhas parece menos condicionada
17h15	Volta a aumentar	Muito menor efeito sobre o voo	Há novamente mais abelharucos, mas as abelhas mantêm melhor a atividade
19h15	Elevada	A relação com a redução do voo torna-se muito fraca	Ao fim do dia, a tendência para intensificar o forrageio parece sobrepor-se parcialmente ao risco

Este quadro resulta de 1.526 registos horários e mostra algo que me parece importante: não basta contar quantos abelharucos estão presentes num apiário. A mesma pressão de predadores não produz necessariamente a mesma redução do forrageio às dez da manhã e ao fim da tarde.[4]

Em vez das abelhas comidas, contar o forrageio perdido

Podemos então fazer uma pergunta diferente. Em lugar de procurarmos apenas saber quantas abelhas come um abelharuco, talvez devamos tentar conhecer quanto forrageio deixa uma colónia de fazer devido à sua presença.

Uma abelha capturada desaparece. Uma abelha que, perante a pressão do predador, não sai da colmeia continua viva, mas durante esse período também não recolhe néctar, pólen ou água. Quando essa alteração envolve muitas abelhas, várias horas por dia e se repete durante dias ou semanas, o número de indivíduos efetivamente capturados deixa de descrever uma parte importante do impacto.

Podemos traduzir este fenómeno, apenas para facilitar a compreensão, em horas equivalentes de forrageio perdidas.

Imaginemos que a pressão dos abelharucos é importante durante quatro horas de um determinado dia:

Redução média do forrageio durante essas 4 horas	Forrageio equivalente perdido por dia	Em 20 dias
25%	1 hora	20 horas
50%	2 horas	40 horas
75%	3 horas	60 horas

Estes valores são apenas uma forma de visualizar o efeito acumulado. Se durante vinte dias uma colónia perder diariamente o equivalente a duas horas de forrageio, serão quarenta horas durante as quais uma parte importante do trabalho que poderia ter sido realizado no exterior não aconteceu.

O estudo da Extremadura dá-nos uma ideia da escala envolvida. Os contadores registaram, em média, valores próximos de 4.000 movimentos de entrada e saída por hora.[3] Se imaginarmos uma redução de 50% durante quatro horas, teremos cerca de 8.000 movimentos a menos num dia e, repetida a situação durante vinte dias, aproximadamente 160.000 movimentos que não ocorreram.

É esta ordem de grandeza que me parece particularmente interessante. Enquanto contamos as centenas ou poucos milhares de abelhas efetivamente capturadas, a alteração comportamental pode afetar dezenas ou centenas de milhares de movimentos.

Este efeito faz lembrar muito aquilo que já conhecemos da pressão exercida pela Vespa velutina. Também neste caso, o prejuízo para a colónia não resulta apenas das abelhas capturadas à frente da colmeia, mas da chamada paralisia do forrageio: perante uma pressão predatória suficientemente elevada, as abelhas reduzem fortemente as saídas, entra menos pólen e essa redução acaba por se refletir na criação e no desenvolvimento da colónia.[6] O próprio artigo sobre os abelharucos chama a atenção para esta semelhança. Predadores muito diferentes podem, portanto, produzir uma resposta semelhante nas abelhas: para além das forrageadoras que capturam, condicionam o trabalho de muitas outras que permanecem dentro da colmeia ou reduzem as suas saídas. [7]

Talvez seja por aqui que se explique pelo menos parte da distância entre alguns trabalhos que estimaram um efeito relativamente reduzido dos abelharucos e aquilo que certos apicultores descrevem no terreno. Uma coisa é a capacidade da colónia para substituir as abelhas mortas; outra é substituir trabalho que simplesmente não foi realizado.

Do forrageio perdido ao mel, ao pólen e à criação

Ainda não conseguimos converter diretamente determinada redução do voo em determinado número de quilos de mel ou em determinada área de criação. Mas os estudos disponíveis mostram que os dois fenómenos caminham no mesmo sentido.

Na Extremadura, maior presença de abelharucos coincidiu com menor atividade das abelhas e também com menores quantidades de mel, pólen, criação e abelhas adultas, sobretudo durante agosto.[3]

E numa situação muito mais intensa, observada em Israel durante a passagem de grandes bandos migratórios, foram comparadas colmeias protegidas da pressão das aves com colmeias não protegidas. As primeiras aumentaram de peso, em média, 26,4 kg, enquanto as não protegidas aumentaram apenas 4,1 kg: uma diferença de 6,44 vezes.[5] O aumento de peso refletia sobretudo a acumulação de mel.

Não transportaria diretamente estes valores para Portugal ou Espanha, porque se tratava de uma pressão migratória muito forte. Mas o resultado mostra até onde o efeito pode chegar quando a redução do forrageio se torna intensa e persistente.

Agosto merece atenção especial

Nos trabalhos espanhóis, agosto aparece repetidamente como um período importante. Depois da reprodução, os abelharucos começam a concentrar-se e a deslocar-se antes da migração. Na Extremadura foi também durante agosto que a relação entre abundância de abelharucos e menores recursos nas colónias se tornou mais evidente.[3]

Este calendário não é indiferente para uma colónia. Em muitas regiões da Península Ibérica, agosto coincide com temperaturas elevadas e menor disponibilidade floral, numa altura em que interessa manter entrada de pólen, conservar uma boa área de criação e preparar a população das semanas seguintes.

Não é necessário assumir que uma abelha comida em agosto vale mais do que uma abelha comida em maio. Basta admitir que uma redução importante do forrageio pode ocorrer numa altura em que a margem da colónia para compensar essa redução já é menor.

Talvez tenhamos estado a medir a parte mais fácil

Não pretendo concluir que os abelharucos sejam responsáveis por todos os efeitos que lhes são atribuídos pelos apicultores. Há situações em que a sua presença será pequena e o efeito também o será; e há apiários em que alimentação, calor, seca, varroose ou a própria evolução sazonal das colónias terão muito mais peso.

Também não devemos deixar de contabilizar as abelhas capturadas. São uma perda real. Mas os trabalhos dos últimos anos sugerem que o número de abelhas comidas é uma medida incompleta do impacto dos abelharucos sobre um apiário. Uma colónia pode substituir parte das operárias que desaparecem; não recupera da mesma forma o néctar, o pólen e a água que não entraram durante horas de atividade reduzida.

Talvez, portanto, a pergunta mais útil deixe de ser apenas «quantas abelhas come um abelharuco?» e passe também a ser «quantas horas de forrageio perde a colónia enquanto os abelharucos estão presentes?».

Porque talvez tenhamos passado demasiados anos a contar as abelhas que o abelharuco come e poucos a contar as que, por causa dele, deixam de sair.

Referências

[1] Farinós-Celdrán, P.; Zapata, V. M.; Martínez-López, V.; Robledano, F. (2016). Consumption of honey bees by Merops apiaster Linnaeus, 1758 (Aves: Meropidae) in Mediterranean semiarid landscapes: a threat to beekeeping? Journal of Apicultural Research, 55(2), 193–201. DOI: 10.1080/00218839.2016.1195630.

[2] Galeotti, P.; Inglisa, M. (2001). Estimating predation impact on honey bees Apis mellifera L. by European bee-eater Merops apiaster L. Revue d’Écologie (La Terre et la Vie), 56(4), 373–388. DOI: 10.3406/revec.2001.2373.

[3] Moreno-Opo, R.; Núñez, J. C.; Pina, M. (2018). European bee-eaters (Merops apiaster) and apiculture: understanding their interactions and the usefulness of nonlethal techniques to prevent damage at apiaries. European Journal of Wildlife Research, 64, 55. DOI: 10.1007/s10344-018-1215-9.

[4] Bota, G.; Traba, J.; Sardà-Palomera, F.; Giralt, D.; Pérez-Granados, C. (2022). Passive acoustic monitoring for estimating human-wildlife conflicts: The case of bee-eaters and apiculture. Ecological Indicators, 142, 109158. DOI: 10.1016/j.ecolind.2022.109158.

[5] Łangowska, A.; Yosef, R.; Skórka, P.; Tryjanowski, P. (2018). Mist-Netting of Migrating Bee-Eaters Positively Influences Honey Bee Colony Performance. Journal of Apicultural Science, 62(1), 67–78. DOI: 10.2478/jas-2018-0008.

[6] Gomes, J. E. Eficácia de harpas elétricas na redução da pressão de predação de Vespa velutina e consequências para o desenvolvimento de colónias de abelhas. Abelhas à Beira. Ler

[7] Gomes, J. E. Vespa velutina, paralisia de voo e água: estará a faltar uma peça do puzzle? Abelhas à Beira, 2026. Ler

Uma notícia recente da CNN Portugal sobre a Vespa velutina apresentava uma ideia que me chamou a atenção: a vespa asiática não seria necessariamente mais venenosa do que as outras vespas, mas teria características que a poderiam tornar mais perigosa.

Nota: não consegui aceder ao conteúdo integral da notícia da CNN Portugal, pelo que não pude ler o texto completo. A análise que se segue parte do título, da informação visível na publicação e dos comentários associados.

Nos comentários apareceram rapidamente outras explicações. Uma pessoa afirmava que estas vespas “têm sete vezes mais veneno”; outra dizia que cada uma teria uma quantidade de veneno equivalente a cinco ou seis vespas europeias, acrescentando ainda que uma mesma Vespa velutina pode ferroar várias vezes.

Vale a pena separar estas afirmações, porque algumas são verdadeiras, outras apenas parcialmente e outras não encontram, até onde consegui verificar, suporte na literatura científica.

Comecemos pelo veneno. Não encontrei qualquer evidência de que uma Vespa velutina tenha cinco, seis ou sete vezes mais veneno do que a nossa Vespa crabro, a vespa-europeia. Estudos recentes que analisaram os sacos de veneno das duas espécies encontraram nas obreiras aproximadamente 274 µg de proteína no extracto do saco de V. velutina e 189 µg em V. crabro.[1,2]

Também não sabemos com suficiente rigor quanto veneno injecta uma V. velutina quando ferroa. Curiosamente, sabemos mais sobre a abelha. Uma Apis mellifera pode administrar cerca de 70 µg nos primeiros segundos e ultrapassar os 100 µg quando o aparelho do ferrão permanece mais tempo na pele, podendo aproximar-se dos 140 µg.[3]

A composição dos venenos também não é igual. O veneno da abelha contém uma proporção muito elevada de melitina, um péptido fortemente associado à dor e à inflamação. O da V. velutina apresenta outra combinação de péptidos, enzimas e aminas biologicamente activas, entre as quais fosfolipase A1, antigénio 5, hialuronidases, mastoparanos e serotonina.[4,5] Não seria, por isso, estranho que duas pessoas descrevessem de forma diferente a dor de uma picada de abelha e de uma ferroada de velutina. Nos comentários à notícia, uma considerava a picada da abelha bastante mais dolorosa; outra dizia precisamente o contrário. Ambas podem estar apenas a descrever a sua experiência.

Mas dor, quantidade de veneno, toxicidade e perigosidade não são a mesma coisa.

Talvez o problema esteja sobretudo na frequência com que nos cruzamos com ela

A Vespa velutina tornou-se extraordinariamente abundante em algumas regiões europeias e ocupa territórios onde existe uma forte sobreposição entre as pessoas e as suas colónias. Na Galiza foram comunicados mais de 154 mil ninhos entre 2012 e 2021, chegando a mais de 28 mil por ano em 2020 e 2021.[6]

E os ninhos não estão apenas no alto das árvores. No levantamento galego, 36% encontravam-se em edifícios ou outras estruturas humanas e 3% no solo. Surgiam em telhados, sótãos, paredes, chaminés, janelas, varandas, contentores, caixas de visita e muitas outras estruturas próximas das pessoas.[6]

Há ainda ninhos em vegetação baixa, sebes, silvados ou cavidades do solo. Podem representar uma parte relativamente pequena do total, mas têm uma característica importante: é possível aproximarmo-nos muito sem os detectar.

Imagine-se alguém a cortar silvas com uma roçadora, a aparar uma sebe, a limpar um terreno ou a trabalhar com uma máquina agrícola. Pode não saber que existe ali uma colónia até provocar vibrações ou atingir directamente o ninho. Nesse momento deixa de estar perante uma vespa que procura alimento e passa a estar muito próximo de uma colónia a defender-se.

Os ensaios de Moon Bo Choi ajudam a perceber essa diferença. A aproximação calma a um ninho originava uma resposta relativamente limitada. Movimentos bruscos aumentavam a reacção e, depois de uma perturbação directa do ninho, várias dezenas de obreiras podiam participar na defesa da colónia.[7]

Isto não significa que uma Vespa velutina isolada esteja permanentemente predisposta a atacar pessoas. Uma obreira que procura alimento e uma colónia perturbada são situações muito diferentes.

Há poucos dias tive um exemplo muito simples desta proximidade crescente. Estava a fazer uma refeição ao ar livre, a comer peixe, quando uma Vespa velutina se aproximou até ficar a poucos centímetros de mim e da comida. Não aconteceu nada. O hábito de lidar com abelhas levou-me simplesmente a evitar movimentos bruscos e a afastar-me calmamente. O encontro terminou aí.

Outra pessoa, menos habituada à presença destes insectos, poderia ter tentado enxotá-la com as mãos ou dar-lhe uma pancada. Talvez também não acontecesse nada, mas aumentaria desnecessariamente a probabilidade de uma ferroada.

Estas situações são hoje seguramente frequentes em muitas regiões. Encontramos velutinas em fruta madura, perto de bebidas açucaradas, carne, peixe, jardins ou esplanadas. A maioria desses encontros não tem qualquer consequência. Mas quanto mais encontros houver, maior será também o número daqueles que acabam mal.

E provavelmente não é necessário que uma velutina seja individualmente muito mais perigosa do que uma vespa autóctone para que a espécie represente, no conjunto, um risco superior. Basta haver muito mais oportunidades de contacto entre pessoas e vespas.

O ninho muda completamente a situação

A V. velutina pode ferroar repetidamente, ao contrário da operária da abelha-do-mel, cujo ferrão fica geralmente retido na pele dos mamíferos. Mas também aqui convém desfazer outro mito: esta característica não é exclusiva da vespa asiática. É comum às vespas e vespões.

O que torna algumas situações particularmente perigosas é a possibilidade de múltiplas ferroadas por vários indivíduos.

A literatura médica identifica precisamente as múltiplas ferroadas, as ferroadas nas mucosas e a alergia ao veneno como os principais perigos associados à V. velutina.[8] Uma pessoa sensibilizada pode sofrer uma reacção anafiláctica grave após uma única ferroada. Num indivíduo não alérgico, um número elevado de ferroadas pode representar uma carga de veneno suficiente para provocar envenenamento sistémico.

Por isso, um ninho escondido num silvado ou no solo, descoberto apenas quando passa uma roçadora, é uma situação bastante diferente da velutina que se aproximou do meu prato de peixe.

O risco existe, mas os dados não justificam alarmismo

Há ainda uma parte importante desta história.

Em Espanha foram analisadas as mortes oficialmente atribuídas a ferroadas de abelhas, vespas e vespões entre 1999 e 2023. Foram registadas 188 mortes. Apesar da enorme expansão da V. velutina, os investigadores não encontraram evidência de um aumento da mortalidade por himenópteros associado à sua invasão.[9]

Em França, um estudo publicado em 2026 analisou 6022 casos registados pelos centros antivenenos, 179 141 idas às urgências e 18 213 internamentos entre 2014 e 2023. Também aqui, apesar da expansão territorial da V. velutina, não se observou um aumento global das ferroadas de himenópteros. Nos casos graves, porém, a alergia estava presente em 89%, lembrando-nos onde continua a estar uma parte muito importante do risco.[8]

Em Portugal, entre 2018 e 2021, o Centro de Informação Antivenenos registou 152 ocorrências atribuídas à Vespa velutina. Representaram menos de 1% das consultas anuais ao CIAV e a maioria correspondeu a manifestações locais de baixa gravidade.[10]

Estes dados não tornam a espécie inofensiva. Mostram apenas que a sua enorme expansão não foi acompanhada, até agora, por um aumento equivalente da mortalidade ou dos casos graves.

Talvez seja esta a forma mais equilibrada de olhar para a perigosidade da Vespa velutina. Não há evidência de que possua cinco ou sete vezes mais veneno do que uma vespa-europeia, nem de que o seu veneno seja excepcionalmente mais tóxico. A sua capacidade de ferroar repetidamente também não é exclusiva.

O que mudou profundamente foi a probabilidade de encontro.

Em muitos territórios temos hoje uma vespa social de grande dimensão, muito abundante, capaz de defender colectivamente o ninho e que instala as suas colónias exactamente nos espaços onde vivemos, trabalhamos, cultivamos terrenos ou fazemos uma refeição ao ar livre.

A maioria desses encontros ficará por aí. Outros envolverão uma pessoa alérgica, um movimento menos feliz ou, no pior cenário, um ninho que ninguém sabia estar a poucos metros.

É provavelmente por aqui, muito mais do que pelos supostos “sete vezes mais veneno”, que deve começar uma discussão séria sobre a perigosidade da Vespa velutina.

Referências e literatura consultada

1. Alonso-Sampedro, M. et al. (2023). Proteomics of Vespa velutina nigrithorax Venom Sac Queens and Workers: A Quantitative SWATH-MS Analysis. Toxins, 15, 266. 
2. Alonso-Sampedro, M. et al. (2024). Peeking into the Stingers: A Comprehensive SWATH-MS Study of the European Hornet Vespa crabro Venom Sac Extracts. International Journal of Molecular Sciences, 25, 3798. 
3. Schumacher, M.J., Tveten, M.S. & Egen, N.B. (1994). Rate and quantity of delivery of venom from honeybee stings. Journal of Allergy and Clinical Immunology, 93, 831–835. 
4. Monsalve, R.I. et al. (2020). Purification and molecular characterization of phospholipase, antigen 5 and hyaluronidases from the venom of the Asian hornet (Vespa velutina). PLoS ONE, 15, e0225672. 
5. Meng, Y.C. et al. (2021). New bioactive peptides from the venom gland of a social hornet Vespa velutina. Toxicon, 199, 94–100. 
6. Diéguez-Antón, A. et al. (2022). Embryo, Relocation and Secondary Nests of the Invasive Species Vespa velutina in Galicia (NW Spain). Animals, 12, 2781. 
7. Choi, M.B. (2021). Defensive behavior of the invasive alien hornet Vespa velutina nigrithorax against potential human aggressors. Entomological Research, 51, 186–195. 
8. Sinno-Tellier, S. et al. (2026). Public health impact of envenomation by Vespa velutina nigrithorax and other Hymenoptera in France: A multisource study. Journal of Allergy and Hypersensitivity Diseases, 9, 100062. 
9. Herrera, C. & Leza, M. (2026). No evidence of increased mortality associated with Vespa velutina (Hymenoptera: Vespidae) spread in Spain. Journal of Medical Entomology, 63(2), tjag039. 
10. INIAV (2022). A vespa-asiática — Vespa velutina nigrithorax. Dados do Centro de Informação Antivenenos relativos a 2018–2021.

Já tenho escrito algumas vezes sobre os chamados Cavalos de Tróia no controlo da Vespa velutina. Uma das questões que esta técnica coloca no terreno é bastante simples: quando devemos começar?

Em julho ainda pode haver poucas velutinas à frente das colmeias. Capturá-las uma a uma dá trabalho e facilmente surge a tentação de esperar por agosto ou setembro, quando a pressão aumenta e conseguir dezenas de indivíduos num apiário pode tornar-se relativamente fácil.

Um trabalho realizado nas Astúrias em 2023 ajuda a olhar para esta questão de outra maneira.

Nesse ano, a SERPA, no âmbito do programa de controlo da Vespa velutina do Principado das Astúrias, acompanhou uma experiência de campo baseada na captura de obreiras, tratamento individual e posterior libertação, procurando que regressassem aos respectivos ninhos transportando o insecticida [1].

Foram estabelecidos 33 pontos de emissão e tratados e libertados 5.547 exemplares de Vespa velutina. O trabalho decorreu durante vários meses e, para avaliar os resultados, comparou-se a incidência de ninhos em 2022 e 2023 em círculos sucessivos em redor dos locais de libertação: 0–500 m, 500–1.000 m, 1.000–1.500 m e 1.500–2.000 m [1].

O primeiro resultado é bastante expressivo.

Nos primeiros 500 metros, o número de ninhos passou de 53 para 13, uma redução de 75,5%. Entre 500 e 1.000 metros a redução foi de 50,6%; entre 1.000 e 1.500 metros, de 27,8%; e entre 1.500 e 2.000 metros ficou pelos 4,2%.

No conjunto das Astúrias, nesse mesmo período, a redução do número de ninhos foi de apenas 3,2% [1].

Há portanto um gradiente muito claro: a redução foi máxima junto dos pontos onde os Cavalos de Tróia eram libertados e foi diminuindo à medida que aumentava a distância.

Mas, quando os autores olharam individualmente para os diferentes locais, encontraram resultados muito diferentes. E uma das variáveis que lhes chamou a atenção foi a data em que se tinha começado a trabalhar.

Separaram então os pontos onde os envios começaram antes e depois de 15 de agosto. A diferença foi suficientemente marcada para ser destacada no próprio relatório: começar mais cedo esteve associado a uma redução substancialmente maior da incidência de ninhos, particularmente nos primeiros 500 metros [1].

Os dados individuais permitem olhar ainda melhor para esta questão.

Dos 33 pontos, 14 começaram a trabalhar em julho. Comparando 2022 com 2023, nos primeiros 500 metros em redor desses locais contabilizaram-se, no conjunto, menos 37 ninhos.

Nos oito locais que só começaram em setembro ou posteriormente, o resultado foi praticamente o oposto: no conjunto havia mais 1 ninho.

Naturalmente, há aqui uma questão que precisava de ser verificada. Quem começou em julho teve muito mais semanas disponíveis e acabou também por libertar mais Cavalos de Tróia. Seria possível que o resultado se devesse simplesmente a isso.

Por essa razão, trabalhei estatisticamente os dados dos 33 pontos, cruzando data de início, número total de Cavalos de Tróia libertados e evolução do número de ninhos. A relação entre começar mais cedo e uma maior redução de ninhos mantém-se estatisticamente significativa mesmo quando se considera o número de Cavalos de Tróia enviados. Pelo contrário, o número total de indivíduos enviados, por si só, não apresentou uma relação estatisticamente significativa com a redução dos ninhos.

Não estamos perante uma experiência controlada que permita concluir que começar em julho foi a causa da redução observada. Há demasiadas variáveis no terreno para dar esse salto. Mas os resultados reforçam uma ideia que os próprios autores colocaram no relatório: o timing pode ser determinante.

E a explicação que propõem faz sentido biologicamente.

À medida que o verão avança, a população dos ninhos aumenta. Os autores consideram que a eficácia da técnica deverá diminuir à medida que o ninho cresce, porque diminui a proporção entre o número de velutinas tratadas que regressam ao ninho e a população total que se pretende atingir [1].

Para quem trabalha também com a Varroa, este princípio não é inteiramente estranho. O timing de um tratamento conta. Tratar uma colónia quando a população de ácaros ainda é relativamente baixa não é a mesma coisa que esperar que essa população tenha crescido várias vezes para depois tentar recuperar o controlo. Não porque Varroa e Vespa velutina sejam problemas biologicamente comparáveis, mas porque em ambos os casos existe uma ideia prática que vale a pena reter: é geralmente mais fácil controlar uma população enquanto ela ainda é pequena do que depois de a deixar crescer.

Em julho há menos velutinas à frente das colmeias e é mais difícil capturá-las. Mas os ninhos que pretendemos atingir são também muito menos populosos. Em setembro é muito mais fácil conseguir dezenas de velutinas num apiário, mas entretanto estamos a tentar atingir ninhos muito maiores.

Há ainda o factor tempo. O relatório observou que, após as libertações, a diminuição da pressão de velutinas nos apiários e o aumento da actividade das abelhas podiam começar a inverter-se ao fim de 10 a 15 dias [1]. Isto sugere que não devemos olhar para os Cavalos de Tróia como uma intervenção única, mas como um trabalho que pode necessitar de ser repetido. Começar cedo dá-nos também essa margem.

Os autores chegam a admitir que, no outono, a técnica poderá continuar a ter interesse para diminuir a pressão de Vespa velutina nos apiários, mas já sem a mesma expectativa de conseguir neutralizar os ninhos [1].

Não retiraria deste estudo uma regra dizendo que é obrigatório começar em julho. Os próprios dados não permitem chegar tão longe e o momento de desenvolvimento dos ninhos não será exactamente igual nas Astúrias, no Minho, na Beira Litoral ou noutras regiões.

Mas retiraria uma orientação prática que me parece importante: não esperaria que houvesse muitas velutinas à frente das colmeias para começar a fazer Cavalos de Tróia.

Pode parecer paradoxal, mas as poucas velutinas que conseguimos capturar em julho poderão valer mais, para chegar aos ninhos, do que as muitas que conseguimos capturar facilmente em setembro.

Referências — literatura científica e técnica

SERPA — Sociedad de Servicios del Principado de Asturias / Principado de Asturias. (2023). Evaluación de la técnica de neutralización remota de nidos de avispa asiática mediante envío de ejemplares impregnados con insecticida. Año 2023. Versión 1.1. Principado de Asturias. 

Há poucos dias, um apicultor amigo e cliente dos meus serviços técnicos telefonou-me profundamente preocupado com a pressão da Vespa velutina no seu apiário. Conheço-lhe a dedicação às abelhas e percebi que a situação estava a ultrapassar aquilo que conseguia suportar. Conversámos sobre as possibilidades de intervenção e partilhei com ele informação técnica que tenho vindo a reunir sobre os chamados cavalos de Tróia cuticulares, uma abordagem cujo fundamento exige mais pesquisa do que aquela que habitualmente cabe nas conversas entre apicultores.

Dois dias depois voltou a telefonar. Depois de seguir as indicações que lhe tinha transmitido, praticamente deixara de observar velutinas no apiário e as abelhas tinham retomado os voos de forrageio. A mudança era muito expressiva para quem, pouco antes, via as suas colónias sob aquela pressão. Este relato documenta uma melhoria local; o destino dos ninhos envolvidos não foi acompanhado. Mas o alívio que descreveu, e sobretudo o regresso das abelhas ao trabalho, merecem atenção.

Há aqui uma aparente contradição que prefiro enfrentar directamente. Sim, estamos a falar do mesmo fipronil cuja utilização nas culturas agrícolas quisemos ver proibida para proteger as abelhas. Compreendo, por isso, a objecção de quem estranha que um apicultor admita agora discutir a sua utilização contra a velutina. Também considero que essa discussão fica incompleta quando o nome da substância dispensa qualquer consideração sobre as quantidades e as condições em que é utilizada.

As restrições europeias tiveram fundamento. Em 2013, a avaliação da EFSA identificou um risco agudo elevado para as abelhas associado às poeiras provenientes da sementeira de milho tratado com fipronil, além de lacunas relevantes noutras vias de exposição. O Regulamento de Execução (UE) n.º 781/2013 restringiu as utilizações e proibiu a utilização e a venda de determinadas sementes tratadas, com excepções expressamente previstas. Convém preservar esta precisão quando falamos da «proibição do fipronil». [1, 2]

A diferença de escala merece, contudo, entrar na conversa. A documentação da EFSA inclui ensaios em milho com aproximadamente 50 g de fipronil por hectare. No cenário teórico de consumo nominal que aqui considero, a intervenção sobre 140 mil ninhos corresponderia a 280 g, aproximadamente a quantidade associada a 5,6 hectares naquele referencial agrícola. São contas assentes em pressupostos de consumo e eficácia ainda por validar no terreno, mas a desproporção das quantidades é clara. [2]

Este cenário resulta de uma consulta intensiva de literatura europeia e asiática, cruzando trabalhos realizados em diferentes países e condições experimentais, com quantidades nominais explicitadas que permitem construir uma comparação fundamentada. O propósito foi aproximar uma faixa mínima de concentração que mereça investigação, e eventual utilização com expectativa alta de eficácia e fundamentada na literatura. Os fundamentos e os pressupostos que sustentam estas contas poderão ser apresentados, com maior detalhe, noutros contextos de discussão técnica; nesta publicação, interessa sobretudo tornar compreensível a diferença de escala entre as utilizações em análise.

Um raciocínio semelhante aparece num estudo de Paula Malaquias Souto, Soraia Sousa Santos, Nuno Capela e colaboradores. A equipa comparou teoricamente a quantidade de acetamiprido necessária para atingir 140 mil ninhos com a utilização agrícola, chegando a um total próximo de 100 g, da ordem do aplicado num hectare. O trabalho estudou outros insecticidas e não valida o fipronil nem o seu uso cuticular. Ainda assim, mostra que comparar estas escalas tem lugar na discussão científica. Os 140 mil ninhos referidos pelos autores são um total histórico acumulado até 2023, não uma contagem de ninhos activos num único ano. [3]

É neste sentido que considero a contradição mais aparente do que real. Ter defendido restrições a uma utilização agrícola com exposição das abelhas é compatível com querer estudar uma intervenção dirigida a um invasor, envolvendo quantidades globais muito diferentes. A coerência está no objectivo de proteger as abelhas e o funcionamento dos ecossistemas, acompanhando aquilo que sabemos sobre cada utilização.

Naturalmente, uma quantidade pequena de um insecticida muito tóxico pode continuar a causar danos. A comparação em gramas esclarece a escala do consumo; o impacto depende também de onde fica a substância, da sua persistência e dos organismos que lhe ficam expostos. É precisamente por isso que me parecem insuficientes tanto a rejeição automática como a garantia de inocuidade. Interessa conhecer o resultado ambiental concreto de uma intervenção eficaz e compará-lo com o que acontece quando a pressão da velutina se mantém.

Essa outra dimensão também tem números. Rome e colaboradores estimaram que uma colónia de Vespa velutina, ao longo do seu ciclo, necessita de cerca de 97 mil presas equivalentes a abelhas, correspondentes a aproximadamente 11,32 kg de insectos. Trata-se de uma estimativa construída a partir das necessidades alimentares e do desenvolvimento colonial. Se 140 mil colónias completassem um ciclo comparável, a extrapolação aproximar-se-ia de 1 585 toneladas de insectos. A predação correspondente às cerca de 1 600 toneladas de insectos estimadas neste cenário merece também ser considerada nas suas consequências para a rede alimentar: parte dessas presas deixa de estar disponível para aves, aranhas e outros predadores nativos. [4]

No apiário, o prejuízo também passa pelas abelhas que deixam de sair. Foi essa mudança que o meu amigo descreveu no segundo telefonema: voltou a vê-las trabalhar. A redução do forrageio, a dificuldade em manter a entrada de alimento e o definhamento das colónias fazem parte do problema que o apicultor enfrenta. E a discussão interessa igualmente a quem depende da polinização, a quem trabalha nos pomares e lida com vespas nos frutos e durante a colheita, ou a quem encontra um ninho perto de casa.

Gostaria, por isso, que voltássemos a olhar para esta questão com sensibilidade para as duas escalas e para os dois lados do impacto. Que consequências teria para o ecossistema uma utilização dirigida de quantidades tão reduzidas de fipronil, caso se confirmasse a sua eficácia? E que consequências tem a permanência de uma população de velutinas desta dimensão para os insectos, para a apicultura e para as restantes actividades afectadas? O telefonema daquele apicultor não resolve estas perguntas. Dá-me, porém, uma razão concreta para desejar que sejam discutidas sem respostas demasiado fáceis.

Documentos oficiais e estudos

1. Comissão Europeia (2013). Regulamento de Execução (UE) n.º 781/2013, de 14 de Agosto de 2013, relativo às condições de aprovação do fipronil e à proibição da utilização e venda de sementes tratadas com produtos fitofarmacêuticos que contenham esta substância activa. Jornal Oficial da União Europeia, L 219, 22–25.
2. EFSA (2013). Conclusion on the peer review of the pesticide risk assessment for bees for the active substance fipronil. EFSA Journal, 11(5), 3158. DOI: 10.2903/j.efsa.2013.3158.
3. Souto, P. M., Santos, S. S., Sarmento, A., Ronsani, A. L., Tomaz, A. L., Azevedo-Pereira, H. M. V. S., Leston, S., Ramos, F., Sousa, J. P., & Capela, N. (2025). Assessing the oral toxicity of acetamiprid, spinosad, cypermethrin, and pyrethrins in the invasive hornet Vespa velutina nigrithorax. Scientific Reports, 15, 45112. DOI: 10.1038/s41598-025-31988-x.
4. Rome, Q., Perrard, A., Muller, F., Fontaine, C., Quilès, A., Zuccon, D., & Villemant, C. (2021). Not just honeybees: predatory habits of Vespa velutina (Hymenoptera: Vespidae) in France. Annales de la Société entomologique de France, 57(1), 1–11. DOI: 10.1080/00379271.2020.1867005.