Categoria: predadores e inimigos

linha do tempo para a introdução de setressores bióticos de abelhas nos EUA

“Alguns destes setressores bióticos estão estabelecidos há muito tempo, enquanto outros só chegaram recentemente.

Os ursos, é claro, sempre estiveram presentes nos Estados Unidos. Para a traça da cera, Shimanuki et al. (1980) indicam que as patentes norte-americanas estavam sendo concedidas para armadilhas das traças já em 1840.

Antes da Primeira Guerra Mundial, as operações de apicultura dos EUA foram expostas à loqe americana e europeia, e os pesquisadores começaram a identificar a Nosema apis, um patogeno fúngico. Na década de 1960, a criação de giz/ascosferiose – outra doença fúngica – foi descoberta pela primeira vez no Utah e em 1975 foram detectados casos em 34 estados.

No início dos anos 80, o complexo de três vírus relacionados – Vírus da Paralisia Aguda da Abelha (ABPV), Vírus de Kashmir da Abelha (KBV) e
o Vírus Israelita da Paralisia Aguda (IAPV) — foi identificado nos Estados Unidos (De Miranda et al., 2010).

Em 1987, os ácaros Varroa foram detectados nos Estados Unidos e depois  espalharam-se pelo país em apenas alguns anos (Rosenkranz et al., 2010). Ellis (2016) descreve o ácaro Varroa como sendo na actualidade o maior setressor biótico das abelhas, tanto na sua capacidade de parasitar como agindo como vetor para diversos vírus, incluindo os vírus ABPV, KBV e IAPV e o vírus das asas deformadas. De fato, Ellis (2016) argumenta que o controle do ácaro Varroa deve ser a primeira abordagem para prevenir profilaticamente a propagação da maioria dos vírus.

O pequeno escaravelho da colmeia chegou em 1996  (Hood, 2000), e o patogeno fúngico Nosema ceranae (originalmente endémico da Apis cerana,
abelha asiática) foi detectado nas populações de Apis mellifera em 1996 (Chen et al., 2008).”

Seria mais interessante apresentar esta linha de tempo para o caso português, mas se existe desconheço-a.

fonte: https://www.ers.usda.gov/webdocs/publications/88117/err-246.pdf?v=0

glifosato: um perigo para as abelhas?

Para alguns (apicultores e outros),  o glifosato é um produto que está associado de forma inquestionável com a morte/desaparecimento das abelhas. Do que me vou apercebendo esta ideia é basicamente sustentada na leitura dos títulos e artigos sensacionalistas e simplistas publicados  em jornais e revistas, a que se soma o efeito de megafone destas notícias nas redes sociais.

Para alguns outros, tão só basta saber que ele (glifosato) faz parte dos químicos de síntese, para estar irremediavelmente condenado. O viés perceptivo dos indivíduos deste grupo mete tudo o que termine em “cida” no mesmo saco: insecticidas e herbicidas é tudo igual. A este respeito fica o esclarecimento:

“Enquanto muitos inseticidas podem de fato prejudicar uma variedade de insetos, a grande diferença é que o glifosato não é um inseticida, mas um herbicida.  A enzima alvo particular do glifosato não existe nos animais, o que significa que não interfere com a nossa síntese de aminoácidos e tem uma toxicidade geralmente muito baixa fora das plantas .”

Para outros, é tão só necessário saber que o produto é fabricado pela Monsanto/Bayer para estar sumariamente condenado, como um produto que faz parte de um grande plano destas empresas para erradicar os polinizadores naturais da face da terra.

Finalmente para outros, os dados veiculados por alguns (poucos) estudos experimentais, ainda que com diversas fragilidades metodológicas, são mais que suficientes para elevar ao altar de “verdade” universal as conclusões  ali apresentadas. Entre outros destaco os estudos conduzidos na Argentina por W. Farina e, mais recentemente, por Erick V. S. Motta. Estes dois estudos em particular criaram um meme acerca da correlação* entre o glifosato e o desaparecimento das abelhas.

Para os interessados em questionarem de forma mais aprofundada e esclarecida o efeito manipulador deste meme, para os interessados em conhecer com maior detalhe as fragilidades e contradições destes dois estudos e que sustentam a crença “o glifosato está a matar as nossas abelhas” deixo este link: https://thoughtscapism.com/2018/06/11/no-glyphosate-is-not-a-threat-to-bees/

O que está verdadeiramente a matar as abelhas? No meu caso a legislação absurda quanto à comercialização dos produtos da colmeia, as não-ajudas directas ao sector, o assobiar para o lado no que respeita ao controlo inteligente de pragas (em especial a velutina). Pergunto: quantos deixaram a apicultura por causa do glifosato? Pergunto: quantos deixaram a apicultura por causa da inexistência de ajudas directas ao sector?

Enquanto andamos distraídos com o glifosato em encontros de apicultores, formações, simpósios, fóruns,… assistimos de forma mais ou menos gradual e silenciosa à crescente falta de sustentabilidade da actividade apícola, este sim o aspecto mais crítico e que maior perigo apresenta para a sobrevivência das abelhas.

*um dos aspectos mais básicos da metodologia de investigação científica, mas também dos mais esquecidos, é o facto de as correlações entre variáveis/fenómenos não serem suficientes para estabelecer relações de causalidade.

 

conceito de serviços dos ecossistemas e orçamento do estado

“Os serviços dos ecossistemas são bens e serviços ambientais que as pessoas obtêm dos ecossistemas naturais e semi-naturais. Os serviços dos ecossistemas consistem nos processos através dos quais os ecossistemas naturais sustentam e satisfazem a população humana, sendo que mantêm a biodiversidade e produzem bens, como o alimento e produtos farmacêuticos (Daily, 1997). Exemplos de serviços de ecossistemas abrangem a formação do solo e manutenção, controlo de pragas e doenças, purificação do ar e da água, estabilização do clima, entre outros.

Considera-se que os ecossistemas fornecem as seguintes funções:

  • Função de regulação – benefícios obtidos a partir da regulação dos processos dos ecossistemas como regulação do clima, regulação de cheias, polinização e controlo biológico;
  • Função de produção – produção de bens como alimentos, água doce e lenha;
  • Função cultural – benefícios não materiais obtidos dos ecossistemas como função recreativa, espiritual, estética e bem-estar;
  • Função de suporte – serviços necessários para a produção de todos os outros serviços como formação do solo e os ciclos dos nutrientes.”

 

References:

  • Daily GC, Alexander S, Ehrlich PR, Goulder L, Lubchenco J, Matson PA, Mooney HA, Postel S, Schneider SH, Tilman D, Woodwell GM (1997). Ecosystem services: benefits supplied to human societies by natural ecosystems. Issues in Ecology 2: 1-16.

fonte: http://knoow.net/ciencterravida/biologia/servicos-dos-ecossistemas/

Opções orçamentais: paguemos  os serviços dos ecossistemas como veiculo privilegiado de combate ao despovoamento do interior e do mundo rural  ou paguemos as dívidas do Novo Banco e outros bancos?

Prognóstico: o dinheiro do orçamento vai novamente para os bancos e pouco sobrará, se algum, para financiar os produtores de produtos e serviços ecossistémicos que o mercado, per si, não está disposto a pagar.

Apêndice:  https://www.dn.pt/…/estado-empresta-58-mil-milhoes-para…

vespa velutina: distância e tempo de voo quando caça

Um aspecto por responder e revelador do pouco conhecimento que ainda rodeia a V. velutina e seus comportamentos específicos, relaciona-se com a distância e duração do voo ao ninho quando caça outros insectos (abelhas e outros). Uma investigação de uma francesa, Juliette Poidatz (https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-01758929/document), no âmbito da sua tese de doutoramento, traz alguma luz e ciência a este assunto.

Fig. 1: V. velutina caçando uma abelha melífera

“Homing (regresso ao ninho) é um comportamento crítico e central para os insectos forrageadores e representa o limite superior da distância que um indivíduo é capaz de viajar. No caso de espécies invasoras e pragas, esse parâmetro deve ser levado em consideração nos modelos de impacto. A habilidade de orientação e a atividade do ninho foram aqui avaliadas pela primeira vez na  V. velutina usando a tecnologia RFID num ninho em experiência de semi-campo [com o ninho colocado num local determinado pelo investigador].
A habilidade de homing de V. velutina diminui gradualmente com a distância de libertação: a maioria dos indivíduos voltou ao ninho quando libertados até 500 m, metade deles retornaram ao ninho quando libertados até 2000 m e menos de um quarto foram recuperados quando libertados a mais de 3000 m. Esses dados mostram que as obreiras da V. velutina podem encontrar o caminho de volta a vários quilómetros de distância. No entanto, seu alcance forrageiro é provavelmente menor que 2000 m, provavelmente num raio ao redor do ninho de 500 m. Estes resultados são congruentes com os dados disponíveis para outras Vespa sp. […]

Assim, a duração de cada viagem pode ser quantificada com precisão com a tecnologia RFID: 95% dos voos duraram menos de 1 hora. As velocidades de voo das obreiras de V. velutina são até agora desconhecidas, mas com a V. crabro, foi estimado em 1.86m/s (isto é, 6.7 km/h) (Spiewok & Schmolz 2005). Se ambas as espécies voam a uma velocidade similar e considerando que a duração média da viagem é de 15 min., as obreiras de V. velutina provavelmente alimentam-se a menos de 1000 m do seu ninho. Além disso, a predação inclui capturar e processar a presa e depois voltar para o ninho com uma carga adicional que afeta a velocidade de voo, portanto elas provavelmente alimentam-se num perímetro de 500-800m de diâmetro. Isto significa que se a predação é detectada nas colmeias, o ninho de V. velutina deve ser procurado dentro de um raio de pelo menos 1000 m.”

No que me diz respeito estes dados são muito úteis para uma preparação consequente de cavalos de tróia, nomeadamente quanto tempo deve a mensageira sobreviver após receber a mensagem, para que chegue à morada desejada e a entregue em boas condições.

Actualização: neste artigo, https://www.nature.com/articles/s42003-018-0092-9, os dados disponíveis com recurso à tecnologia de radio-telemetria, indicam uma distância mínima do local de caça ao ninho de 195 m, uma distância máxima de 1331 m (distância média de 529 m) e uma velocidade de voo de 2 a 4 m/s.

vespa velutina: a escolha do habitat

“Segundo Kemper (1960), a temperatura, a humidade, a intensidade luminosa, o abrigo da chuva e a proteção do vento são importantes para a seleção dos locais de nidificação, pois esses fatores determinam a preservação do ninho, essencial para a sobrevivência da colónia. Muitas vezes, os ninhos estão localizados em árvores próximas a rios, porque a água é um elemento fundamental para a construção do ninho.

Além da temperatura e do binómio humidade-água, outro elemento muito importante para a Vespa velutina se instalar tão facilmente e  rapidamente se expandir é a presença de colmeias (Bessa et al., 2015). Na prática, a maioria dos ninhos foi encontrada perto de um ou mais apiários. Depois de analisar mais de 6.000 localizações de ninhos na França, os seguintes dados foram obtidos:

LOCALIZAÇÃO % ALTURA % NIDIFICAÇÃO %
Área urbana 48,5 + de 10 m 70 Vegetação 87
Área agrícola 42,25 2-10 m 26,3 Construções 12,8
Área natural 8,1 0-2 m 3,7 Solo 0,2
Pantanal 1,1  –  –  –  –

Tabela: Frequência de nidificação da vespa asiática de acordo com o tipo de localização, altura e localização (Rome et al., 2015).

No País Basco, muitos dos ninhos estão localizados em áreas agrícolas e rurais, mas também em áreas urbanas e peri-urbanas. A presença destes insetos em áreas habitadas é muito importante, podendo ser encontrada em locais como telhados, beirais, armazéns, colmeias vazias, buracos no solo, esgotos, etc. De qualquer forma, parece que estão ocorrendo mudanças na localização habitual dos ninhos de Vespa Velutina. No início da invasão, em França, todos os ninhos estavam nas copas das árvores, a  grande altura. No entanto, nos últimos anos, mais e mais ninhos estão aparecendo ao nível do solo.”

REFERÊNCIAS

  • Kemper H (1960) U¨ ber die nistplatz auswahl bei den sozialen faltenwespen Deutschlands. Z Angew Zool 47:457–483
  • Bessa, A. S., Carvalho, J., Gomes, A., Santarém, F. (2015), Climate and land-use drivers of invasion: predicting the expansion of Vespa velutina nigrithorax into the Iberian Peninsula. Insect Conservation and Diversity, 9: 27–37. doi: 10.1111/icad.12140
  • Rome, Q., Muller, F. J., Touret-Alby, A., Darrouzet, E., Perrard, A. and Villemant, C. (2015), Caste differentiation and seasonal changes in Vespa velutina (Hym.: Vespidae) colonies in its introduced range. Journal of Applied Entomology, 139: 771–782. doi: 10.1111/jen.12210
  • http://www.neiker.eus/vespa-velutina/ES/habitat/

flora apícola, instalação de apiários, transumância e desdobramentos: o slide show

Em baixo fica o link para o slide-show que preparei e utilizei para responder ao amável convite que a AALC me fez para palestrar, ontem, no VIII Seminário de Apicultura organizado e promovido por esta Associação de Apicultores.

Flora apicola, transumancia (v final) 2018

 

quando o insecticida natural é mais perigoso para o homem que o insecticida sintético da mesma família

“As piretrinas (insecticidas naturais) estão entre os insecticidas mais seguros do mercado devido à sua rápida degradação no meio ambiente. As semelhanças entre a química das piretrinas e piretróides sintéticos é que têm um modo de ação semelhante e toxicidade quase idêntica nos insectos (ou seja, piretrinas e piretróides induzem um efeito tóxico dentro do insecto ao atuar nos canais de sódio). Algumas diferenças na química entre piretrinas e piretróides sintéticos resultam que os piretróides sintéticos tenham uma persistência ambiental relativamente maior que as piretrinas. As piretrinas têm uma menor persistência ambiental do que os piretróides sintéticos porque sua estrutura química é mais suscetível à presença de luz UV e alterações no pH.

Deve notar-se, contudo, que as piretrinas apresentam um risco tóxico para mamíferos e humanos que normalmente não se encontra nos piretróides sintéticos. Enquanto o extrato de piretrina é composto por 6 ésteres que são insecticidas, o piretróide semi-sintético é composto por apenas um composto quimicamente ativo. Como resultado, o fígado dos mamíferos tem que quebrar estas cadeias adicionais (mais 5 nas piretrinas), o que conduz a que os níveis de toxicidade aumentem dentro da corrente sanguínea, o que pode levar a hospitalização e até à morte.

Portanto, o uso de piretrina em produtos como inseticidas naturais e champôs aumenta a probabilidade de toxicidade nos mamíferos expostos. Ocorreram casos médicos que resultaram em fatalidades pelo uso de piretrina, levando muitos agricultores orgânicos a terminar com a sua utilização. Existe um caso médico de uma menina de 11 anos que usava champô contendo apenas uma pequena quantidade (0,2% de piretrina) para lavar seu cachorro. A exposição prolongada ao composto no champô, fez com que a menina sofresse de um ataque agudo de asma, do qual morreu duas horas e meia após a primeira exposição ao champô. Relatórios recentes mostram que as taxas de intoxicação acidental têm aumentado constantemente desde o início do uso de piretrinas naturais, levando alguns países a proibir seu uso completamente. Nos EUA, o uso de piretrinas em pulverizadores de insetos domésticos foi banido em 2012, logo após o surgimento de casos de fatalidades em crianças, levando a uma investigação pela FDA.”

fonte: https://en.wikipedia.org/wiki/Pyrethrin

Nota: o tau-fluvalianto presente nas tiras de apistan é um piretroide semi-sintético.

produtos da agricultura orgânica: o mito 100% livre de químicos

“Tal como acontece com a maioria esmagadora das amostras, os resíduos detectados nos itens orgânicos estão em níveis abaixo das “tolerâncias” conservadoras que são definidas pela EPA. Sim, resíduos estão presentes. Não, eles não são um problema de segurança. No entanto, a presença de resíduos entra em conflito com o que muitos consumidores são levados a acreditar na diferença entre o orgânico e o convencional. Muitas pessoas pensam que o orgânico significa “sem pesticidas”. Isso simplesmente não é verdade. Os agricultores orgânicos podem e usam uma série de pesticidas permitidos porque eles também precisam lidar com pragas. A lista de pesticidas orgânicos aprovados não se baseia em critérios de segurança, mas sim se eles podem ou não ser considerados “naturais”. Novamente, apesar de um marketing muito enganador, “natural” não significa automaticamente segurança. De fato, o USDA, que é responsável pela certificação orgânica, afirma especificamente em seu site que “nossos regulamentos não abordam a segurança alimentar ou a nutrição”. […]

“Os dados também nos dizem que existem algumas semelhanças impressionantes entre o orgânico e o convencional quando se trata de resíduos. O que os dados também nos dizem é que, como consumidores, devemos rejeitar alguns dos enganosos esforços de marketing  de certos elementos irresponsáveis ​​da indústria orgânica. Em vez de ceder a essas campanhas baseadas no medo, devemos sentir a liberdade de escolher produtos saudáveis ​​e deliciosos usando critérios importantes como frescura, sabor, qualidade e acessibilidade/custo.”

Fig. 1: Químicos detectados em amostras de produtos da agricultura orgânica

Fonte: http://appliedmythology.blogspot.pt/2017/03/organic-might-not-mean-what-you-think.html

Apêndice: Acerca da produção de mel em Portugal, também já vai sendo tempo que uns poucos deixem de valorizar o mel produzido em modo biológico, defendendo falsamente que está 100% livre de químicos, à custa e aos ombros de comparações enganadoras e que visam atemorizar e desviar os consumidores do mel de produção convencional. É um gesto que os engrandeceria e defenderia toda a apicultura Nacional.  Felizmente as análises publicadas têm mostrado que ambos os modos de produção respeitam os apertados critérios definidos pela Autoridade Europeia para a Segurança dos  Alimentos no que ao mel concerne.

armonización de criterios frente a la protección y defensa de la raza autóctona de abeja Apis mellifera iberiensis

Foi no passado dia 8 de Fevereiro que nas VI Jornadas da Associação de Apicultores Espanhóis, em Guadalajara, se reuniram investigadores, técnicos e representantes de várias associações espanholas de apicultores para abordarem o tema: “Armonización de criterios frente a la protección y defensa de la raza autóctona de abeja Apis mellifera iberiensis”.

Ainda que o som não seja sempre de boa qualidade, fica muito claro a importância e gravidade que este tema adquire actualmente no sector apícola espanhol. Para nós, que em Portugal também nos importamos, fica o sempre reconfortante sinal que não estamos sós na Península.